Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А19-3229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А19-3229/2012

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» и открытого акционерного общества  Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-3229/2012 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»  (юридический адрес: 665710, ул.Дружбы, 45, г.Братск, Иркутская область; ИНН3803100520, ОГРН 1023800839061) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (юридический адрес: 664035, ул. Сурнова, 16, г.Иркутск; ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании 3 539 671 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 3 503 854 руб. 56 коп.  суммы основного долга за потреблённую в ноябре электрической энергии и 35 817 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве на иск не отрицал наличия договорных отношений с истцом, сумму основного долга и расчёт процентов не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 по делу №А19-3229/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» взыскано 3 503 854 руб. 56 коп. основного долга, 35 817 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 38 698 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, указывая, что в описательной части решения по делу №А19-3229/2012 суд неверно указал период взыскания: вместо декабря – ноябрь, просит изменить судебное решение в этой части.

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в апелляционной  жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости проведения акта сверки по договору №1316 от 18.03.2010 для выявления действительной задолженности.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2010 между ответчиком (потребитель) и истцом (поставщик) заключён договор энергоснабжения № 1316, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик - оплачивать отпущенную ему энергию.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора сторонами согласован порядок расчётов: поставщик на основании полученных от потребителя показаний приборов учёта электроэнергии, а также снятых персоналом сетевой организации производит расчёт фактически потреблённой электроэнергии за истекший расчётный период,  длительность расчетного периода устанавливается в один месяц с 01 по 30 (31).

Расчёты производятся в следующем порядке: в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, потребитель осуществляет плановый платеж в размере 35% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в этом месяце; в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, потребитель осуществляет окончательный расчёт за фактически потреблённый в истекшем месяце объём электрической энергии с учётом средств, ранее предъявленных потребителю (плановый платеж).

Исполняя договорные обязательства, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, за поставленную электрическую энергию выставил счёт-фактуру № 1316-12 от 30.12.2011 на сумму 3 503 854 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком в установленный договором срок и в полном объёме суммы основного долга по договору энергоснабжения №1316 от 18.03.2010 по выставленной счёт-фактуре явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору энергоснабжения №1316 от 18.03.2010 подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии имеет место, подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил иск.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено опечаткой.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-3229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Н.М. Панькова