Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-9659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-9659/2011  

       09 июля 2012  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 05.07.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 марта 2012 года по делу № А78-9659/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544 Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт. Новоорловск, 21,9) к Закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737 Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт.Новоорловск), третье лицо - ООО «Голубой гранит» (ИНН 8001007010  ОГРН 1028002319872  Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт. Новоорловск ,9) о взыскании 349422,48 руб. основного долга, 38938,90 руб. процентов,

 (суд первой инстанции:  Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Рыжих А.М., представитель по доверенности от 05.07.2012,    

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ООО «Голубой гранит» - Рыжих А.М., представитель по доверенности от 05.07.2012, 

  установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Геострой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 349 422,48 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования от 01.11.2010, 38 938, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 15.03.2012.

     Определением арбитражного суда от 29.11.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Голубой гранит».

     Решением Забайкальского края от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены,  с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскано: 349 442 руб. 48 коп. основного долга,  38 938 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 388 381 руб. 38 коп.

     С  Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"  в доход  федерального бюджета взыскано 10 767 руб. 62 коп. государственной пошлины.

         С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что доказательств того, что задолженность ЗАО «Новоорловский ГОК» по актам выполненных работ не погашена, в материалах дела не имеется. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки без приложения первичных документов к нему, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Полагает, что    при   вынесении   решения   нарушены      нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           ООО «Геострой», ООО «Голубой гранит» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.      

           Представитель истца, третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно представленным отзывам.

            Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Голубой гранит» и ЗАО «Новоорловский ГОК» сложились отношения, оформленные актами выполненных работ (по услугам спецтехники) от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 и накладной № 67 от 05.08.2010 на передачу двигателя ЯМЗ-240.

         По актам выполненных работ от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 (л.д. 64-67) исполнитель – ООО «Голубой гранит» передал, а заказчик – ЗАО «Новоорловский ГОК» принял без каких-либо претензий услуги спецтехники на общую сумму 1 568 904,35 руб.

         В актах указаны даты оказания услуг, наименование техники, количество отработанного времени, цена одного часа работы и сумма к оплате.

         Согласно накладной № 67 от 05.08.2010 (л.д. 69) поставщик - ООО «Голубой гранит» передал, а покупатель - ЗАО «Новоорловский ГОК» принял двигатель ЯМЗ-240 в количестве 1 шт. стоимостью 202619,08 руб.

          Общая сумма обязательств ЗАО «Новоорловский ГОК» по оплате ООО «Голубой

гранит» составила 1771523,43 руб., в том числе:  по актам выполненных работ от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 ответчику оказаны и им приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуги погрузчика, бульдозера, самосвала на общую сумму 1 568 904,35 руб.;  по товарной накладной № 67 от 05.08.2010 ответчику передан двигатель стоимостью 202619,08 руб.

          Задолженность, подтверждаемая актом сверки расчетов (л.д. 23), составила 1623842,48 руб.

          В указанной сумме право требования долга перешло к новому кредитору – ООО «Геострой» на основании договора уступки права требования от 01.11.2010 (л.д. 19) с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 (л.д. 74).

          В дополнительном соглашении к договору уступки от 01.11.2010 указано, что истцу первоначальным кредитором передается право требования с ответчика долга по актам выполненных работ от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 и накладной № 67 от 05.08.2010 в общей сумме 1623842,48 руб. Пункт 1.3 договора подтверждает возмездность уступки.   

         Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, поскольку подписал договор с отметкой «принято к исполнению».

          Истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по аренде бульдозера Т-25.01 (договор аренды от 05.09.2010 (л.д. 48-50).

           На основании акта № 192 от 05.12.2010 ответчик (арендодатель) выставил истцу (арендатору) счет-фактуру № 113 от 05.12.2010 на оплату арендной платы за 90 дней аренды транспортного средства в сумме 1 274 400 руб. (л.д. 20, 21).

           Согласно пункту 3.5 договора аренды транспортного средства от 05.09.2010 по взаимному согласию сторон между ними может производиться зачет взаимных требований по итогам сверки на основании акта зачета взаимных требований.

           Письмом от 07.12.2010 (л.д. 61) истец заявил о зачете взаимных требований и стороны подписали акт зачета взаимных требований от 07.12.2010 (л.д. 62), согласно которому договорились провести оплату за аренду бульдозера по акту № 192 от 05.12.2010 в сумме 1 274 400 руб. путем зачета взаимных требований по договору уступки прав требования от 01.11.2010 в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды транспортного средства от 05.09.2010.

         Таким образом, согласно расчету истца сумма долга составляет 349 422,48 руб. (1623842,48 руб. - 1274400 руб.).

         Ответчик оплату  суммы долга   не произвел,  что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере  и процентов за пользование чужими денежными средствами (в заявленном размере).

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

         Судом установлено, что между ООО «Голубой гранит» и ЗАО «Новоорловский ГОК» сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах оказания услуг, купли-продажи, и оформленные актами выполненных работ (по услугам спецтехники) от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010 и накладной № 67 от 05.08.2010 на передачу двигателя ЯМЗ-240.

          Задолженность ЗАО «Новоорловский ГОК», подтверждаемая актом сверки расчетов, составила 1623842,48 руб.

          В указанной сумме право требования долга перешло к новому кредитору – ООО

«Геострой» на основании договора уступки права требования от 01.11.2010  с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010,  с учетом зачета взаимных требований (письмо от 07.12.2010, акт зачета) неоплаченная ответчиком сумма долга составляет 349 422,48 руб.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

 В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, а также учитывая, что договор уступки прав  от 01.11.2010  соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, право требования с ответчика задолженности  в сумме 349 422, 48 руб.  перешло к истцу, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 938, 90 руб. (в пределах заявленных требований).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом доказательствами и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

         Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта  2012 года по делу № А78-9659/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

                                  Председательствующий                                               Е.Н. Скажутина

                                  Судьи:                                                                             Е.М.Бушуева    

                                                                                                                          Н.В.Клочкова