Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-8794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-8794/2011

«9» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-8794/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 09.08.2011 №10403, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.09.2011 №2.13-20/424-ЮЛ/10355 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы в здании Арбитражного суда города Москвы:

от заявителя - Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 04.04.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда города Москвы Назаренковым Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой А.М.,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от инспекции – Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.01.2012 №2.2-09/00445,

от Управления – Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 19.01.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200,Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Новоорловск, (далее - ЗАО «Новоорловский ГОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2011 №10403 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган); решения от 29.09.2011 №2.13-20/424-ЮЛ/10355 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г.Чита, ул.Анохина, 63, (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, Управление).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, и правомерности привлечения последнего к ответственности.      

Отклоняя доводы заявителя, на которых он основывал свои требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 №2656, полученного 12.07.2011 представителем общества Халбашкеевой Н.Ф. на основании доверенности №16-11/НГОК от 12.07.2011, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд указал, что несоответствие извещения форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007№ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не влекут его недействительности, доказательства же свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены.      

Суд первой инстанции посчитал, что направление налоговым органом экземпляра копии решения, заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие в копии решения подписи Базарова Б.Б., первоначально направленной налогоплательщику по почте, не может свидетельствовать о не подписании им базового решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011.

Отклонен судом первой инстанции как несоответствующий установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам и довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами.

Суд первой инстанции также посчитал, что не может быть учтена позиция заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки №7838 от 05.07.2011 и в решении №10403 от 09.08.2011 не содержится указания на нарушение обществом нормы права налогового законодательства, что помешало ему возражать по существу обстоятельств дела, поскольку из акта и решения усматривается систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день), не могут быть признаны таковыми.

 При этом суд указал, что бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года, содержащий показатель финансового результата как убыток, не подтверждает тяжелое финансовое положение общества, поскольку из этого же баланса усматривается наличие существенных активов, в том числе, дебиторской задолженности, капиталов и резервов, увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода. Возбуждение же в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности не подтверждено  необходимыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения дела ни одна из процедур банкротства в отношении общества не введена, результатов рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений о признании должника банкротом не имеется.  

Обязанность налогоплательщика по своевременной сдаче налоговой декларации в установленный срок, а также ответственность за неисполнение данной обязанности не может быть поставлена в зависимость от уплаты или неуплаты указанной в налоговой декларации суммы налога, а также от длительности периода ее непредставления, поскольку обязанности налогоплательщика по уплате налога и представлению декларации разграничены.

При этом иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено, несмотря на предложение суда.     

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом вышестоящего налогового органа, отказав в удовлетворении требования о признании решения Управления недействительным. При этом судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения Управления.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество не оспаривает факт сдачи налоговой декларации с нарушением срока, поскольку декларация представлена 31.03.2011 при установленном сроке представления – не позднее 30.03.2011. 

При этом заявитель не отрицает только факт срока сдачи декларации, а не обстоятельства привлечения и законность самого привлечения к налоговой ответственности, состава налогового правонарушения не имеется. Суд первой инстанции уклонился от оценки довода налогоплательщика о том, что в акте камеральной налоговой проверки при описании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не указан нормативно-правовой акт, который ввел в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, следовательно, в акте не указаны нарушенные обществом нормы налогового законодательства, что повлекло нарушение права налогоплательщика возражать по существу обстоятельств дела. При этом вышестоящий налоговый орган указал на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 №72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций», вместе с тем нарушения не могут быть устранены впоследствии без отмены решения инспекции.   

Общество указывает на то, что налоговым органом не доказан факт принятия решения на 16.08.2011, соблюдения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и факт направления решения №10403 от 09.08.2011.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что направленная инспекцией в адрес общества копия решения №10403 от 09.08.2011 не имела подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., вместе с тем содержала отметку «Копия верна», буквально свидетельствует о том, что копия сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б. Следовательно, на момент направления копии решения -16.08.2011, самого решения, как ненормативного правового акта, не имелось.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ решение должно было быть принято инспекцией до 12.08.2011, решение, принятое после указанной даты является принятым с нарушением закона, существенность которого судом не проверена.  

В подтверждение того обстоятельства, что решение было принято инспекцией 09.08.2011, представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, который является недопустимым доказательством, поскольку является внутренним документом инспекции и налогоплательщику не вручался, не содержит сведений о принятом решении, о привлечении налогоплательщика к ответственности и какой именно, и не подтверждает факт того, что на 16.08.2011 имелось подписанное решение №10403 от 09.08.2011. Данный протокол представлен в суд с нарушением требований процессуального закона, поскольку у общества его не имелось и не имеется. При этом судом для устранения противоречий по обстоятельствам принятия и подписания решения инспекции не допрошены в качестве свидетелей заместитель руководителя инспекции Базаров Б.Б. и налоговый инспектор инспекции Нимаева Р.Ж. 

Оригинала решения №10403 от 09.08.2011 в материалах дела не имеется, вместе с тем имеются две различные копии решения №10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства и не истребовал и не приобщил к материалам дела оригиналы решений №10403 от 09.08.2011, врученных обществу 22.08.2011 и 11.10.2011.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что уведомление налогоплательщика о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 №7838 и иных материалов проверки, отсутствовало.        

Направленное извещение было принято в нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 @, не содержало указания на акт камеральной проверки от 05.07.2011 №7838. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество ожидало официального уведомления о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 №7838 по установленной форме по КНД 1165009, который называется Уведомление о вызове налогоплательщика и содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с подробным описанием цели вызова налогоплательщика. Если бы налоговый орган указал, что налогоплательщик приглашается для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 №7838, то налогоплательщик обязательно бы воспользовался правом на участие в рассмотрении. Суд не запрашивал у сторон информацию о других делах по декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, между тем у общества имеется копия акта №7837 от 05.07.2011, оригинал существования которого не подтвержден налоговым органом. 

Поскольку уведомление по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 №7838, факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не может подтверждаться извещением от 06.07.2011 №2656. Следовательно, общество было лишено права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.         

Указывая на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества в силу наличия активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия,