Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А10-125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-125/2012

«09» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2012 года по делу №А10-125/2012 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), (филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 20) о признании недействительным акта проверки от 30.12.2011 № А-04-23/0220, незаконным предписания  от 30.12.2011 № П-04-23/0047, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкарева А.Н., представителя по доверенности от 07.02.2012;

от заинтересованного лица: Норбоевой О.О., представителя по доверенности от 29.06.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Баира Анатольевича (адрес: г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о признании недействительным акта проверки от 30.12.2011 № А-04-23/0220, незаконным предписания  от 30.12.2011 № П-04-23/0047.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2012 года дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия в части признания недействительным акта проверки от 30 декабря 2011 года № А-04-23/0220 производством прекращено.

Решением суда заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от 30 декабря 2011 года № П-04-23/0047 отказано.

Суд возвратил открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ излишне уплаченную по  платежному поручению  №  79139 от  18 января 2012 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года (с учетом определения от 05 июня 2012 года об исправлении опечатки) по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Баир Анатольевич.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по вопросу уничтожения или сохранения персональных данных Михайлова Б.А. в информационной базе Общества, в отсутствие владельца персональных данных, что свидетельствует о том, что им принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из оспариваемого решения, указанный гражданин имеет интерес в исходе дела, поскольку он инициировал действия административного органа, который дал предписание в его защиту. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело об оспаривании упомянутого предписания подлежало рассмотрению в суде с участием этого гражданина в качестве третьего лица на стороне административного органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные доводы и просил требования удовлетворить, поскольку оспариваемое предписание нарушает права Общества, ввиду того, что предписанием на него возложены обязанности по уничтожению сведений о заемщике, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. Кроме того, уничтожение данных о заемщике нарушит права заявителя в сфере налогового, бухгалтерского и иного законодательства.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании с доводами Общества не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Баира Анатольевича, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом от 25.06.2012 третье лицо просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2012, 06.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием (т.1, л. 19) установлено нарушение Обществом части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2011 №152-ФЗ «О персональных данных» в части неисполнения оператором требований по прекращению и уничтожению персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных, в связи с чем, в срок до 23.01.2012 заявителю предложено устранить нарушение, указанное в акте проверки от 30.12.2011 в отношении персональных данных Михайлова Б.А.

По мнению заявителя, указанное предписание нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уничтожению персональных данных указанного гражданина в отсутствие законной обязанности на уничтожение такой информации.

Согласно  материалам дела, 09 марта 2007 года между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО (филиал «Азиатско  – Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ), и Михайловым Баиром Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 7097 (т. 1, л. 22).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является выражением согласия заемщика на обработку, распространение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», использование, трансграничную передачу, обезличивание с использование средств автоматизации или без использования таких средств его персональных данных, содержащихся в настоящем договоре, в целях надлежащего исполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.7.2 согласие может быть отозвано заемщиком путем направления банку заявления в письменной форме. В этом случае банк прекращает обработку персональных сведений и уничтожает их после исполнения сторонами условий обязательств, вытекающих из настоящего договора.

08 сентября 2011 года заёмщиком Михайловым Б.А., в связи с полным погашением кредита в ОАО «АТБ»  (филиал в г. Улан-Удэ»), было подано заявление об удалении, уничтожении всех личных данных, включая номер паспорта, номера телефонов, адреса и прочие сведения, находящиеся в распоряжении (базе данных) банка.

Банком отказано в уничтожении персональных данных Михайлова Б.А.

08 декабря 2011 года Михайлов Б.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия с требованием обязать ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ, уничтожить персональные данные, в связи с полным исполнением кредитных обязательств.

В период с 19.12.2011 по 30.12.2011 на основании приказа заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по РБ № 397-М от 14.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении оператора персональных данных ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ.

В ходе проверки установлено, что персональные данные Михайлова Б.А. хранятся как в информационной системе ОАО «АТБ» - филиал в г. Улан-Удэ, так и на бумажных носителях, в том числе копия паспорта Михайлова Б.А. Право субъекта персональных данных на удаление своих персональных данных реализовано не было.

По результатам проверки 30.12.2011 составлен акт проверки № А-04-23/0220 (т.1, л. 67) и вынесено предписание № П-04-23/0047 (т. 1, л. 19), в котором указано о нарушении ОАО «АТБ», филиал в г. Улан-Удэ, части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в части неисполнения оператором требований по прекращению и уничтожению персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных, и в срок до 23.01.2012 предложено устранить выявленные нарушения.

Как следует из части 5 статьи 21 Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно статьи 3 Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Редакция части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции от 25.07.2011, действовавшей на 08.09.2011, дату обращения заёмщика) указывала, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 данной статьи устанавливается, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае