Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 июля 2012 года                                                                Дело № А78-109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 марта 2012 года по делу № А78-109/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» (ОГРН 1107527000217, ИНН 7527008632, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина,1) о взыскании 182 317, 96 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 27 июня 2012 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.07.2012

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Кармадонов С.А., доверенность от 30.12.2011 года (участвовал до перерыва), Писарев В.А., доверенность от 30.12.2011 года (участвовал после перерыва)

от ответчика: представитель Домченко В.П., генеральный директор (приказ № 1 от 01.08.2010 года, копия Выписки из ЕГРЮЛ)

и установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» (ОГРН 1107527000217, ИНН 7527008632, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина,1) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов в размере 182 317, 96  руб. за январь 2011 г. – июль 2011 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 марта 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что предъявленная сумма, начисленная для компенсации потерь во внутридомовых сетях, применена истцом необоснованно. Ответчик указывает, что согласно протоколам итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, г.Шилка, ул. Балябина, 135, 137, 139, 141,   ул. Лазо 52, ул. Ленина 58, 88, ул. Партизанская 5,7 собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах выбрано в качестве способа управления многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» (распоряжение № 1176 от 10.09.2010 года). Данное решение являлось основанием для заключения договора энергоснабжения № 651725 от 24 марта 2011г. между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания г. Шилка», который заключен на срок до 31 декабря 2011г., вступает в силу и распространяет свое действие с 00-00 часов 10 сентября 2010г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.  Поскольку при заключении договора стороны договорились о всех существенных условиях договора, каких - либо предложений об изменении и дополнении к ранее заключенному договору от «Читаэнерго» не поступало. При отсутствии общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах оплачивалось на основании заключенных договоров с «Читаэнергосбыт», т.е. на общедомовые нужды потребление электроэнергии осуществлялось по установленной мощности, согласованной с «Читаэнергосбыт».

Истец с доводами ответчика не согласился, в качестве возражений на доводы заявителя представил копии актов от 10 марта 2009 года, от 26 декабря 2009 года, от 24 февраля 2009 года, запрос в филиал «Читаэнерго», технический центр Восточных электросетей, пояснительную записку с расчетом, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «УК г.Шилка» на основании протоколов общего собрания собственников жилья и заключенных договоров осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул. Балябина, д.135, 137, 139, 141; ул. Лазо д.52; ул. Ленина, д.58, 88; ул. Партизанская д.5,7.

24.03.2011 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания г. Шилка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №051725 в целях приобретения электроэнергии на общедомовые нужды в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика (лестничное освещение).

Неоплата ответчиком электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал ООО «УК г.Шилка» исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать электрическую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату, что соответствует положениям статей 154,155, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вывод суда о соответствии расчета истца положениям Правил № 307 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии  во внутридомовых сетях ответчика. При этом количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, в отсутствие доказательств оборудования домов общедомовыми приборами учета, определено истцом как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В обоснование правильности расчета представил акты снятия общедомового прибора учета и ведомости потребленной электрической энергии собственниками помещений и юридическими лицами в рассматриваемых в настоящем деле домах.

Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо  по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт «б» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006).

В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учета, истцом представлены копии актов проверки приборов учета, составленных сетевой организацией – ОАО МРСК «Сибири»-«Читаэнерго» от 10.03.2009, 26.12.2009, 24.02.2009, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности установки общедомовых приборов учета по многоквартирным домам по ул. Лазо, д.52, ул.Ленина,88, ул.Ленина,58, ул. Партизанская, 7, ул. Балябина 137, 141,135.

Между тем, представленные истцом дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку акты составлены в одностороннем порядке и в отношении иного юридического лица – МУП «Управляющая компания г.Шилка». Других доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета, установленных на границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 названных Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Вместе с тем, истец в отсутствие общедомовых приборов учета, произвел расчет стоимости внутридомовых потерь в соответствии с Правилами № 530 от 31.08.2006, как разность между количеством электрической энергии, поступившей в дом, количеством потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений и количество, потребленное на освещение мест общего пользования, а не в соответствии с Правилами № 307, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Поскольку истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в жилом доме граждан, несмотря на такие предложения суда апелляционной инстанции (аудиопротоколы от 05 мая 2012 года и от 27 июня 2012 года), исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2012 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3235 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме  1235 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 марта 2012 года по делу № А78-109/2012 отменить.

В иске  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» (ОГРН 1107527000217, ИНН 7527008632, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина,1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4469 рублей 54 копейки.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шилка» (ОГРН 1107527000217, ИНН 7527008632) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2012 года государственную пошлину в сумме 1235 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          Н.М. Панькова

А.В. Стрелков