Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-5093/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А78-5093/2010

9 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» 672 109,97 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по делу №А78-5093/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (место нахождения: 672005, г. Чита, пер Авиационный, 1, ОГРН 1027501149466, ИНН 7535013474,) несостоятельным (банкротом (суд первой инстанции Бессонова З.Г.),

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Забайкальскому краю Марценович Т. Н. (доверенность от 26.01.2012),

установил:

02 марта 2012 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (далее – ООО «Управление механизации и автотранспорта», должник) 672 109,97 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227 рублей, по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 312 245,75 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418 рублей, по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 91 421,82 рублей; задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 740 рублей, пеней за их неуплату – 316,66 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 165 рублей, пеней за их неуплату – 575,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта» суммы 672 109,97 рублей – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказано. Требования ФНС России в размере 672 109,97 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227 рублей, по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 312 245,75 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418 рублей, по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 91 421,82 рублей; задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в   размере 12 740 рублей пеней за их неуплату – 316,66 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 165 рублей, пеней за их неуплату – 575,74 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, требование ФНС России подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, так как указанное требование относится к третьей очереди. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения требований в установленном порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  в лице УФНС России по забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом уточнений к апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в части признания сумм в размере 231 645, 00 руб., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227, 00 руб., задолженности по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта», принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа в размере 231 645, 00 руб., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227, 00 руб., задолженности по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование уполномоченного органа заявлено 02.03.2012 после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, оно подлежит удовлетворению как требование кредитора второй очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта» Мурашов Д.В., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заедания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части признания сумм в размере 231 645, 00 руб., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227, 00 руб., задолженности по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите  28 сентября 2010 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Геннадий Леонидович (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 242 от 24 декабря 2011 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 672 109,97 рублей 02 марта 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ срок, заявителем пропущен.

Сумма в размере 231 645, 00 руб., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 221 227, 00 руб., задолженности по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 10 418, 00 руб. признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта».

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии и задолженности по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, как основанном на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с