Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-17053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19- 17053/2009

09 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-17053/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435; 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ г, Ботаническая ул., 40 Б, 4) к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23) о взыскании 1 156 816 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Т.Д. Любицкая).

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина Р.С. – представителя по доверенности от 04.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 1 156 816 руб. 74 коп., составляющих страховое возмещение в сумме 1 023 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 01.08.2009 в сумме 133 512 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отменены вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 621 085 руб. 44 коп. (1 023 304 - 228 256,88 - 173 961,68), от взыскания остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 заявленные истцом уточненные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Иркутской области от 20.04.2012 о взыскании 621 085 руб. 44 коп. и 15 421, 71 руб. госпошлины отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие объекта исследования, а именно восстановление (ремонт) автомобиля. Ответчик полагает, что суд мог обязать истца предоставить в распоряжение эксперта для исследования, замененные в соответствии с произведенным ремонтом детали, что в свою очередь сделано не было. Суд в данном случае, не выяснил местонахождения замененных поврежденных деталей и лишил ответчика возможности установить причины происшествия, а именно возгорания. Суд ссылается на справку № 140, в которой указано, что истинную причину пожара установить не представляется возможным и предложено провести пожаро-техническую экспертизу. Истец не обеспечил сохранность своего имущества в поврежденном состоянии и не принял мер к предоставлению замененных поврежденных деталей для установления истинной причины возгорания. Установление истинной причины возгорания является значимым в данном процессе, поскольку эти причины влекут разные правовые последствия.  Договором страхования не предусмотрено, что автотранспортное средство застраховано по риску «ущерб, причиненный в результате пожара по не установленной причине». Если замыкание электропроводки исключается как возможная причина возгорания, то в свою очередь, истцом не представлено суду других доказательств, устанавливающих иную причину возгорания, в том числе от внешнего воздействия.

Представитель истца доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. По мнению истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о назначении пожаро-технической экспертизы. Мотивы арбитражного суда надлежаще отражены в решении от 20.04.2012, какие-либо нарушения норм материального и процессуального права в данном случае отсутствуют. В соответствии с пунктами 3.2.9 и 11.1 Правил страхования открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае возникновения пожара, явившегося следствием короткого замыкания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Общество с ограниченной ответственностью «Транском» в ходе рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, причинение ущерба, размер ущерба. Открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возражая против удовлетворения иска, должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.9, 11.1 Правил страхования представить доказательства, подтверждающие возникновение права отказать в выплате страхового возмещения. Поэтому довод открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транском» должен был представить доказательства, устанавливающие иные причины пожара в данном случае необоснован и не вытекает из норм материального и  процессуального нрава.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Восточно-Сибирский региональный филиал) (ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (истец) заключили договор страхования автотранспортных средств от 07.02.2007 № 100-07-4007 сроком на 3 года, согласно которому объектами страхования являются 17 автотранспортных средств, в частности, согласно заявлению и перечню автотранспортных средств: грузовой тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03 rus, 1998 года выпуска, двигатель № N14-370ISP 11922353, идентификационный номер (VIN) IFUYSDYB3XPB48215, ПТС 78 ТС 842465, свидетельство от регистрации 03 РК 060258, со страховой стоимостью - 1 023 304 руб., со страховой суммой - 1 023 304 руб., со страховой премией - 31 701 руб. 53 коп.

Выгодоприобретателем по договору от 06.02.2007 № 100-07-4007 является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно Соглашению от 06.02.2007 № 1 к указанному договору страховое возмещение уплачивается непосредственно ООО «Транском».

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» выдан страховой полис от 06.02.2007 № 100-6-200Ц.

09 ноября 2007 года произошел страховой случай - повреждение грузового тягача Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03 rus в результате пожара, произошедшего на 19 км трассы от г. Петровск-Забайкальский-Таяшинский-Новоильинск.

В ЛОВД по г. Петровск-Забайкальский в 14 час. 40 мин. от водителя Кротова А.В. поступило сообщение о возгорании внутри кабины автомашины в результате замыкания электропроводки (со слов водителя), которое было передано диспетчеру ПЧ-40 ОПО-13. На место пожара выехал экипаж 1 АЦ 6,0-40 Урал, которым пожар был потушен в 15 час.

Актом о пожаре, составленным зам. начальника ПЧ-40 Шашкиным Ю.А., начальником караула Парфеновым Р.А., пожарным Байбородиным Д.П., карточкой боевых действий 1 караула пожарного подразделения ПЧ-40 от 09.11.2007, составленной начальником пожарного караула Парфеновым Р.А., зафиксировано, что причиной пожара в автомобиле марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03 rus послужило замыкание электропроводки.

09 ноября 2007 года зам. директора общества с ограниченной ответственностью «Транском» Вахрунов В.В. передал телефонограмму специалисту по урегулированию убытков открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ступиной О.В. о том, что на 19 км от г. Петровск-Забайкальский федеральной трассы М-55 Чита-Иркутск произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб ТС марки Freightliner Century регистрационный номер О 358 ВУ 03, с просьбой выслать бланк заявления, дать дальнейшие указания.

Для выяснения имеющихся повреждений и размера материального ущерба Страховщик – открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдал направление обществу с ограниченной ответственностью «Транском» для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства в Забайкальскую ЛСЭ Минюста России, которое получено 03.03.2008.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2008 № 551/8-5-13.4 эксперта ГУ «Забайкальская Лаборатория Судебной Экспертизы» Мардаева С.В. о стоимости затрат на восстановление ТС в связи с повреждением в результате ДТП: автомобиль - тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03, 1998 года выпуска, свидетельство от регистрации 03 РК 060258, имеет повреждения в передней части, материальный ущерб составляет в сумме 1 121 150 руб., при расчете использовались цены на запасные части, бывшие в употреблении, следовательно, эксплуатационный износ не учитывался.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате возгорания ТС, составила в сумме 121 150 руб., а согласно договору страхования автотранспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007, предельный размер страховой выплаты установлен: для тягача седельного марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03 - 1 023 304 руб.

26 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось с заявлением № 99 к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (вх. № 251) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 122 т. 1).

31 марта 2008 года открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № 192 сообщило ООО «Транском», что для рассмотрения вопроса о страховом случае необходимо предоставить документы, предусмотренные в пункте 9.3.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 79 от 02.03.2006. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а именно: при повреждении или уничтожении застрахованного автотранспортного средства в результате пожара - подлинники (либо копии, заверенные компетентным органом, выдавшим подлинник) документов из ОВД и противопожарной службы (подразделения МЧС) по установленной действующим законодательством Российской Федерации форме: Заключения пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания; Постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; Справки о повреждении транспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах. Страховой компанией направлен запрос в ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальский, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после получения ответа (л.д. 73 т. 1).

23 мая 2008 года открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № 336 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Транском», что по запросу страховой компании о предоставлении документов по факту возгорания автомашины Фредлайнер госномер О 358 ВУ, направленному ПЧ-40 г. Петровск-Забайкальский получен ответ, что все материалы проверки списаны рапортом в номенклатурное дело, кроме того, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить в страховую компанию документы, поименованные в пункте 9.3.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 79 от 02.03.2006 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а именно: Заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания; Постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; Справка о повреждении транспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения приостановлен