Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-9762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-9762/2012

09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-9762/2012 по исковому заявлению предпринимателя Кадникова Ю.В. (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - предприниматель Гурулев В.И. (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352), и установил:

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта, указав в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича.

Определением от 15.05.2012 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.05.2012 представить в арбитражный суд: оригинал документа, подтверждающего направление заинтересованному лицу копии заявления заказным письмом с уведомлением, оригинал платежного поручения №128 от 28.04.2012 с отметкой банка о перечислении суммы государственной пошлины в полном размере, выписку из единого государственного реестра на заинтересованное лицо, а также изложить требования по исковому заявлению с учетом статей 219 – 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма ВАС РФ №76 от 17.02.2004.

Определением от 05 июня 2012 года арбитражный суд возвратил заявление истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, недобросовестность судьи арбитражного суда.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 настоящего Кодекса. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Требования, предъявляемые к такому заявлению, изложены в статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив несоответствие поступившего заявления требованиям статей 125 – 126, 219 – 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление без движения. Действия суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству соответствуют требованиям статьи 128 названного Кодекса.

Во исполнение определения суда от 15.05.2012 истцом нарочным в Арбитражный суд Иркутской области 22.05.2012 представлено уточненное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, с приложением копии документа, подтверждающего направление заинтересованному лицу копии заявления заказным письмом с уведомлением, электронной версии платежного поручения №128 от 28.04.2012, нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП в отношении Гурулева В.И.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании абз. 2 п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 №2-П (действовавшим на дату вынесения обжалуемого определения), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что представленная им в материалы дела электронная версия платежного поручения №128 от 28.04.2012 является надлежащим подтверждением факта уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку указанное платежное поручение не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Утверждение заявителя о том, что у него не было возможности представить подлинник почтовой квитанции о направлении заинтересованному лицу копии заявления, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку в суд первой инстанции соответствующие пояснения представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по делу №А19-9762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина