Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-20206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-20206/2011

«9» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-20206/2011 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о признании недействительным решения от 12.07.2011 №21489, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: г.Иркутск, ул.Желябова, 6) и Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, место нахождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ватутина, 10),

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Иркутской области: не явился, извещен,

от администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: не явился, извещен,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Калиновка» (ОГРН 1023802143661, ИНН 3840003475, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Восточная, 32, далее – ДНТ «Калиновка», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 73, далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2011 г. № 21489 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2012 года по делу №А19-20206/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 12.07.2011 г. № 21489 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части:

- привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 769 руб. 70 коп.;

- привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 539 руб. 40 коп.;

- предложения Дачному некоммерческому товариществу «Калиновка» уплатить земельный налог в сумме 367 697 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 29 117 руб. 25 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-20206/2011 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области № 21489 от 12.07.2011 г. в части:

- привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 769 руб. 70 коп.;

- привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 539 руб. 40 коп.;

- предложения Дачному некоммерческому товариществу «Калиновка» уплатить земельный налог в сумме 367 697 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 29 117 руб. 25 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

- а также в части обязания Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ «Калиновка» и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области в пользу ДНТ «Калиновка» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Инспекция указала, что согласно предоставленным в налоговые органы сведениям, все земельные участки, используемые ДНТ «Калиновка», являются объектами налогообложения и принадлежат ему на правах постоянного (бессрочного) пользования.

Инспекция указала, что поскольку ДНТ «Калиновка» не отрицает фактического использования спорных земельных участков, в том числе непосредственно используемыми для садоводства, а в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, следовательно, ДНТ «Калиновка» в соответствии с законодательством о налогах и сборах является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах земельные участки ДНТ «Калиновка», поставленные на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, считаются сформированными и признаются объектом налогообложения.

ДНТ и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (т.1 л.д. 71-74).

Проверкой установлено: неполная уплата в бюджет земельного налога за 2010 год в размере 436 821 руб. 00 коп.; непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2011 г. № 17243 (т.1 л.д. 11).

По результатам налоговой проверки и на основании акта проверки инспекцией 12.07.2011 вынесено решение №21489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-15).

ДНТ «Калиновка» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 87 364 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 43 682 руб. 10 коп. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 12.07.2011 г. начислены пени в размере 34 591 руб. 05 коп.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налог в сумме 436 821 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями инспекции товарищество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/44501 от 03.10.2011 года решение МИФНС №18 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое