Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-1334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-1334/2012

«09» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу №А78-1334/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018, адрес: г. Чита, ул. Украинский бульвар, 15) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36) о признании незаконным постановления №6 от 30.01.2012 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нехорошева В.В., представителя по доверенности от 12.03.2012;

от заинтересованного лица: Кулябина А.И., представителя по доверенности от 28.04.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением штрафа 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о совершенном Обществом правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением № 6 от 30.01.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. 7).

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекция, рассмотрев материалы дела - протокол № 02/12 от 18.01.2012 об административном правонарушении, допущенном Обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Пожарная часть в Забайкальском крае, г. Чита», расположенного по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды, д.74-а, установила, что в результате проведенной проверки 16.12.2011 в 14 ч. 30 мин. на объекте проводятся работы по устройству утепления стены второго этажа по оси Ж блока Б, креплению нижнего профлиста покрытия. При этом допущено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части запрета продолжения работы до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Как указывается в постановлении, административное правонарушение выразилось в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства.

Согласно  части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно  статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Диспозиция части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из указанного следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в продолжении осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в отсутствие актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, когда наличие таких актов подлежит составлению в обязательном порядке.

Как следует из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составление актов об устранении выявленных недостатков является обязательным при устранении нарушений выявленных контролирующим органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Оценивая протокол № 02/12 от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении № 355 (т. 1, л. 30) и постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает, что Инспекцией в ходе административного разбирательства были установлены недостатки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды, д.74-а, в виде ненадлежащих работ по устройству утепления стены второго этажа по оси Ж блока Б, крепления нижнего профлиста покрытия.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Обществом при проведении  работ по устройству утепления стены второго этажа по оси Ж блока Б, крепления нижнего профлиста покрытия, ранее были допущены какие-либо нарушения, которые им надлежало устранить и составить соответствующий акт устранения таких нарушений. Не указано, когда такие правонарушения были Инспекцией выявлены.

Между тем, обстоятельства о допущении лицом, привлекаемым к административной ответственности недостатков при строительстве, по результатам устранения которых оно обязано было составить акты об их устранении, не отражены ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении административным органом всех обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий Общества, и охватываемых диспозицией части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда первой инстанции на акт проверки № 385/11 от 23.12.2011 (т. 1, л. 26), предписание от 09.11.2011 № 330/11 (т.1, л. 10), в данном случае, является неправомерной, а принятие указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих позицию Инспекции, необоснованно, поскольку ни постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 30.01.2012, ни протокол по делу об административном правонарушении № 02/12 от 18.01.2012 не содержат сведений о том, что в ходе административного  разбирательства акт проверки № 385/11 от 23.12.2011