Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-1334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и предписание от 09.11.2011 № 330/11 исследовались Инспекцией как доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий Общества.

В соответствии со статьей 26.1, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о том, что данные доказательства исследовались административным органом при установлении всех обстоятельств совершения Обществом вменяемого правонарушения, в обязательном порядке должны быть отражены в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно при квалификации действий Общества по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу и указал, что Общество, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продолжало работы по строительству объекта капитального строительства, не исполнив предписание инспекции от 09.11.2011, поскольку неисполнение предписания охватывается диспозицией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 3 статьи 9.5 Кодекса, к ответственности за нарушение которой Общество привлечено. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не вменялось Инспекцией заявителю и не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции также усматривает, что в нарушение названных норм и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не исследовал, не установил и не отразил в постановлении о назначении наказания обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении вменного ему правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Общества в совершении вменного ему правонарушения не основаны на конкретных материалах дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа, поскольку последнее не содержит сведений о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, за исключением выводов о наличии одного смягчающего обстоятельства.

Между тем, вопрос о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им норм и правил, не отражен в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о не исследовании его административным органом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав непосредственно имеющиеся в деле доказательства, считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» мая 2012 года по делу №А78-1334/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление №6 Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 30.01.2012, принятое в отношении ООО «Силикатстрой», признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв