Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-5343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-5343/2012

«09» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница №2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-5343/2012 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница №2» (ОГРН 1028500601865, ИНН 8506004660, адрес: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул. Кирова, 41) к  Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирское межрегиональное территориальное управление (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, адрес: г. Новосибирск, ул. Революции, 36) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-06 от 21.02.2012, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница №2», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирское межрегиональное территориальное управление (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта)  о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 № 06-06 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не исполнены уполномоченными органами власти, в связи с чем, отсутствует нормативно-правовое регулирование по отнесению измерений, производимых в медицинских целях, к сфере государственного обеспечения единства измерений.

Между тем, суд неправомерно применил письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2001 № 2510/8058-01-32.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051504723.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением № 06-06 от 21.02.2012 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.11).

Диспозиция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Так, из оспариваемого постановления, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2012 (т.1, л. 62), протокола од административном правонарушении № 06-30 от 15.02.2012, акта проверки № 30 от 15.02.2012 следует, что Учреждение допустило применение в лаборатории неповеренных средств измерений в количестве 16 ед. (анализатор глюкозы и лактата Super-GL зав. № 0685 - 1ед.; дозаторы 1-канальные BIOHIT зав. №№  5087468, 5111778, 10082510 – 3 ед. и другие) неутвержденного типа в количестве 1 ед. (автоматический гематологический анализатор ADVIA 60 зав. № 6050180670).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 «Правил по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ», утв. Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, зарег. Минюстом России 21.07.1994 № 640, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Как следует из материалов дела, автоматический гематологический анализатор ADVIA 60 заводской номер 6050180670, используемый Учреждением по назначению на момент проверки, Приказом Росстандарта от 29.12.2010 № 5506 «Об отнесении технического средства «Анализатор гематологический Advia 60» к средствам измерений» отнесен к средствам измерений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, на момент проверки Учреждения данное средство измерений, предназначенное для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошло периодическую поверку, что охватывается диспозицией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализатор глюкозы и лактата Super-GL зав. №0685 - 1ед.; дозаторы 1 -канальные Ленпипет зав. №№01300368, 109127 - 2ед.; дозаторы 1-канальные BIOHIT зав. №№10171490, АР 10206, 11053635, 10126309, AQ34498, 10126930, 5087468, 5111778, 10082510 - 9 ед.; дозаторы 8-канальные BIOHIT - зав. №№6014893, 10116518, 5088480 - 3 ед. как изделия, относящиеся к средствам измерений медицинского назначения и подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, определены перечнем, утвержденным Минздравом России 26.07.2001 и  Госстандартом России 06.06.2001.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, названные изделия являются средствами измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежащие периодической поверке в ходе эксплуатации.

Поскольку указанные средства по своим техническим характеристикам являются средствами измерения и в силу закона Учреждение обязано соблюдать при их применении единство измерений, то данные изделия обязаны быть поверены в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено.

Санкция назначена Учреждению в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению и установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «16» мая 2012 года по делу №А19-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв