Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» июля 2012 года                                                                          Дело № А78-492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-492/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 24 октября 2011 года №19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Милова А.А., представителя по доверенности от 31.07.2009, Савиных О.Н., представителя по доверенности от 28.11.2011,

от Инспекции – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012 №05-19/10, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/37, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753406900075, ИНН 753401392506, место жительства: г.Чита, (далее – предприниматель Ермаков А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24 октября 2011 года №19-18/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, в части:

-  доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 2 932 805 руб.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.;

-  единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 433 567 руб. 23 коп.;

-  предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб.;

-   начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 25 658 руб.10 коп.;

-   начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами за 2009 - 2010 годы, в сумме 31 549 руб. 76 коп.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.;

-   привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 - 2010 годы в сумме 29 771 руб. 60 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24 октября 2011 года №19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в связи с определением рыночной цены товаров для целей налогообложения, реализованных в адрес предпринимателя Пучкова В.Г., на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, установив совершение операций между взаимозависимыми лицами (предприниматель Ермаков А.В. и предприниматель Пучков В.Г.), имел основания для осуществления контроля применения цен по сделкам. Налоговый орган при определении рыночной цены использовал метод цены идентичных (однородных) товаров, идентичность товаров определена исходя из наименования товаров, физических характеристик товаров (сорт, диаметр, длина) с учетом требований ГОСТа, реализация товаров сравнивалась в пределах непродолжительного периода времени (календарный месяц). Отклонение цен, по которым Ермаков А.В. реализовывал продукцию предпринимателю Пучкову В.Г., от цен, по которым аналогичная продукция реализовывалась предпринимателем иным покупателям, составило более 20 процентов в сторону понижения. При этом доводы заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность определения рыночной цены сделки на основе сделок самого налогоплательщика, судом отклонены, поскольку при соблюдении критериев для принятия допустимыми сделок в качестве основы для определения рыночных цен, сделки налогоплательщика с другими не взаимозависимыми контрагентами сами по себе не могут давать искаженную информацию о рыночной цене реализуемых товаров, поскольку обратное нарушало бы презумпцию достоверности рыночной цены, указанной сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ). У налогового органа отсутствовали основания сомневаться в том, что цены, примененные в сделках предпринимателя с иными лицами, не являются рыночными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены такие показатели как объемы поставок от предпринимателя в адрес Пучкова В.Г. (крупный опт) и прочих покупателей (средний опт), суд учел представленную налоговым органом в суд информацию ОАО «Читаглавснаб» о влиянии объема сделки на формирование отпускной цены на строительные материалы и предоставления максимального размера скидки не выше 3 процентов. Поскольку отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с предпринимателем Пучковым В.Г., составило от 27,3 до 57,4 процента к уровню рыночных цен, различие между условиями сделок не оказало существенного влияния на цену реализованных товаров.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не были использованы официальные источники информации, поскольку на запрос инспекции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю представлена информация о средних потребительских ценах на строительные материалы в 2008-2009 годах, что исключало возможность использования данной информации в качестве источника при определении рыночной цены.

Суд первой инстанции также посчитал правомерными выводы налогового органа о неисполнении предпринимателем Ермаковым А.В. (займодавцем) обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной заемщиком предпринимателем Пучковым В.Г. от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел подтверждения вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде сумм НДС в размере 338 615 руб. за 1 квартал 2010 года по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска, поскольку предпринимателем были учтены корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям и суммы налога своевременно уплачены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает на то, что поскольку по итогам 1 квартала 2010 года в налоговой декларации по НДС итоговая сумма была к возмещению налога на добавленную стоимость, следовательно, отказ налогового органа в предоставлении вычета в размере 338 615 руб. не привел к начислению пени или к привлечению к ответственности (на лицевом счете наличествовала переплата), а также к выявлению недоимки, а послужил основанием для предложения предпринимателю уплатить излишне возмещенный налог за 1 квартал 2010 года. Инспекцией установлено, что предпринимателем не учтены корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, согласно которым сумма налога, уплаченная таможенному органу по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, уменьшена на 338 615 руб. Соответствующие уменьшения таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение вычета по НДС, были сторнированы налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года на сумму НДС, приходящуюся на разницу в уменьшении стоимости.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае, на основании пунктов 7 и 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету, после принятия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежит соответствующему уменьшению в периоде первоначального предъявления налога к вычету, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в книгу покупок, а также представление уточненной налоговой декларации. Учитывая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость должны заявляться в отчетности того налогового периода, в котором возникло право на него, следовательно, отражение предпринимателем в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года вычетов по НДС, приходящихся на сумму уменьшения таможенной стоимости, является неправомерным.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен. 

Предприниматель Ермаков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требования и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначислений, связанных с установлением налоговым органом рыночной цены товаров для целей налогообложения, реализованных предпринимателем Ермаковым А.В. в адрес предпринимателя Пучкова В.Г., заявитель указывает на несоблюдение инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ порядка определения рыночной цены.

Использование налоговым органом цен самого налогоплательщика при определении рыночной цены не основано на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей три способа установления рыночной цены. Из пояснений представителей налогового органа в суде первой инстанции следует, что, по мнению инспекции, ею применен первый метод «информационный». Вместе с тем при использовании данного метода налоговый орган должен был использовать информацию из официальных источников, а книга учета доходов и расходов предпринимателя, а также прайс-лист ООО «УралСибМет» таковыми  не являются.

С учетом позиции Минфина России, изложенной в его письмах от 31.12.2009 №03-02-08/95, от 01.08.2008 №03-02-07/1-333, при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная, в частности, уполномоченным органом в области статистики, ценообразования, при этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений подпункта 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Использование налоговым органом для подтверждения отклонения цен, применяемых предпринимателем Ермаковым А.В. по сделкам с предпринимателем Пучковым В.Г., прайс-листа на строительные материалы, изделия из металлопроката в 2008 году ООО «УралСибМет» не соответствует правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в прайс-листе содержится только наименование товара и его предлагаемая цена, то есть объявленная цена, а не цена по состоявшейся сделке, и отсутствует информация по объемам реализации, качестве, наличии товарного знака, репутации на рынке, страны происхождения товара.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в книгах учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности реализация товара отражается по факту оплаты (то есть одна отгрузка может списываться несколькими партиями в разные дни по факту оплаты). Следовательно, можно сделать вывод об ошибочном установлении налоговым органом объемов отгрузки, т.е. сопоставимость сделки. При этом заявителем в суд представлены документы (отчеты по продажам товаров, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие несопоставимость сделок, а именно объемов отгрузки предпринимателю Пучкову В.Г. и третьим лицам, что не получило надлежащей оценки суда.

Заявитель также указывает на то, что судом не дана правовая оценка ответу ОАО «Читаглавснаб», который был датирован 01.07.2011, и содержал исправления, что ставит под сомнение подлинность данного документа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности