Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-15977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в целей настоящего Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло исключение из конкурсной массы имущества – имущественного права на получение 1 200 000 руб., сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указывает, что акт заключен между аффилированными лицами.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена ООО «Технолит» за год до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом); на момент заключения договора купли – продажи оборудования от 28.07.2009 ООО «Технолит» прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В частности  из материалов дела следует, что 12.08.2010 ООО «Опытный завод ИрГТУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Технолит» несостоятельным (банкротом). Основанием для такого обращения послужило наличие непогашенной задолженности  ООО «Технолит» перед ООО «Опытный завод ИрГТУ» в сумме 460 781 руб. 61 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу № А19-20274/09-46. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №900078360.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 в отношении ООО «Технолит» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «Опытный завод ИрГТУ» в размере 460 781 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолит».

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого Договора купли – продажи оборудования от 28.07.2009 ООО «Технолит» прекратило исполнять часть денежных обязательств по Договору подряда на разработку и изготовление оборудования для производства сухих строительных смесей от 18.02.2008 между ООО «Технолит» (Заказчик) и ООО «Опытный завод ИрГТУ» (Подрядчик). Общая стоимость договора составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, Заказчиком выполненные работы оплачены частично. Невыполненное денежное обязательство по договору подряда от 18.02.2008 между ООО «Технолит» (Заказчик) и ООО «Опытный завод ИрГТУ» (Подрядчик) составило 460 781 руб. 61 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Договор купли - продажи оборудования от 28.07.2009 и акт о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 имеют признаки заинтересованности.

Так, на момент совершения указанной сделки с актом о проведении взаимозачета встречных требований, учредителем ООО «Технолит» являлся Казак Михаил Иванович, доля в уставном капитале составляет 40%, генеральным директором и учредителем ООО «СТРОЙЦЕНТР» также являлся Казак Михаил Иванович, доля в уставном капитале составляет 0,09%.

Таким образом, при составлении акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 ООО «Завод строительных материалов «Элит-Мастер» не могло не быть известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности ООО «Технолит», а также то, что заключение Договора купли-продажи оборудования приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника.

Кроме того, 05.06.2007 между ООО «Технолит» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение №721/5811-0000161 об открытии Кредитной линии на сумму 6 800 000 руб.

По Договору поручительства №721/5811-0000161-п03, ООО «СТРОЙЦЕНТР» является поручителем, который солидарно с заемщиком (ООО «Технолит») отвечает перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Пунктом 3.2 данного договора  стороны предусмотрели, возможность Банком безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по договору с расчетных счетов поручителя.

Доказательства погашения задолженности ООО «СТРОЙЦЕНТР» по договору поручительства №721/5811-0000161-п03 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО «СТРОЙЦЕНТР», адресованное ООО «Недвижимость», и выписки по лицевому счету.

Действительно из представленной в материалы дела копии письма от 01.03.2010 следует, что ООО «СТРОЙЦЕНТР» обращалось к ООО «Недвижимость» об осуществлении погашения кредитного договора №721/5811-0000161 от 06.06.2007 за ООО «Технолит» в счет проведения взаиморасчетов.

В качестве доказательства, подтверждающего осуществление ООО «Недвижимость» гашения задолженности по кредитному соглашению №721/5811-0000161 и Договору поручительства №721/5811-0000161-п03, представлены копии выписок по лицевому счету ООО «Недвижимость», однако суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых, поскольку указанные выписки не содержат печати организации и подписи лица, выдавшего их. В связи с чем, установить достоверность сведений, содержащихся в данных выписках, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции вполне обоснованно поставил под сомнение существование задолженности ООО «Технолит» перед ООО «СТРОЙЦЕНТР» по Договору поручительства №721/5811-0000161-п03 к кредитному соглашению №721/5811-0000161.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания заключения Договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенный между ООО «Технолит», ООО «Завод строительных материалов Элит-Мастер» и ООО «СТРОЙЦЕНТР» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение должником обязательств перед одним из кредиторов привело к уменьшению размера имущества должника и, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

При изложенном, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договора купли-продажи и акта подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу приведенных норм материального права ООО «Завод строительных материалов Элит-Мастер» обязано возвратить ООО «Технолит» оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу №А19-15977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских