Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-2600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-2600/2012

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-2600/2012 по исковому заявлению Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ИНН 3815009650, ОГРН 1053815025527; адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4-4а) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 3815015879, ОГРН 1103815000530; адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Терешковой, 4, офис 54) о взыскании 340 500 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 9 810 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт полагал, что не доказаны факт убытков истца и их размер. Он указал, что при определении размера ущерба суд первой инстанции неправомерно учел содержание муниципального контракта на оказание услуг по поставке техники №1251 от 06.06.2008, поскольку контракт в материалы дела не представлен и ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с этим документом, суд неправильно руководствовался пунктом 4 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157Н о том, что не начисляется амортизация на объекты имущества, составляющие муниципальную казну. Полагал, что отыскиваемый размер убытков установлен в нарушение положений письма Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылаясь на условия заключенного с истцом договора и отсутствие сведений о судьбе имущества, полученного по договору с истцом, счел ошибочным вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Они ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором безвозмездного пользования имуществом №500 от 01.09.2011, по условиям которого истец (ссудодатель) обязался передать ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование на период с 01.09.2010 по 30.09.2011 муниципальное имущество – автомобиль марки «УАЗ-390944», государственный номерной знак О 884 СЕ 38, кузов №39094080103940, 2008 года выпуска, цвета белая ночь (свидетельство о регистрации 38 СН №923054), а ссудополучатель обязался принять указанное имущество (далее – имущество) и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 истец передал имущество ответчику.

По окончании срока ссуды ответчик не возвратил истцу имущества, потому что в ночь с 20 на 21 сентября 2011 года оно было похищено неустановленными лицами. Истец претензией от 14.10.2011 №2738 предложил ответчику в срок до 01.01.2012 добровольно возместить нанесенный ущерб в размере стоимости имущества. В удовлетворении требования истца ответчик отказал, о чем сообщим в письме от 03.11.2011.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 689, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба и доказанности его размера.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата истцу полученного имущества по истечении срока действия договора ответчик не представил.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия у ответчика полученного имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2011, постановления о приостановлении дознания от 21.10.2011 за розыском лица, совершившего преступление, а также содержанием письма ответчика от 03.11.2011, адресованного истцу (л.д. 23). Кроме того, указанный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в утрате имущества ответчик не указал и не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскали с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного истцу имущества.

Довод апеллянта о не доказанности факта утраты имущества и возникновения в связи с этим убытков отклонен, поскольку для вывода о наличии убытков достаточно установленных фактов передачи имущества ответчику и не возвращение этого имущества истцу после прекращение договорных отношений сторон.

Довод о не подтверждении размера убытков противоречит содержанию документов в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сведения о стоимости имущества в размере 340 500 руб. указаны в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества, являющемся приложением к договору безвозмездного пользования имуществом №500 от 01.09.2011 (л.д. 14). Данные о стоимости имущества в отыскиваемой денежной сумме содержатся в выписке из реестра муниципального имущества «Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поседение» (л.д. 16). Сведениями об износе имущества за один месяц срока действия договора суд не располагал.

Ответчик, оспаривая предъявленную к взысканию сумму ущерба, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости спорного имущества.

В данном случае довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 4 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157Н, о неприменении письма Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» противоречит положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует примененным к спорным отношениям нормам материального права и изложенным фактическим обстоятельствам ссылка апеллянта на отсутствие в заключенном с истцом договоре №500 от 01.09.2011 конкретных условий хранения имущества и сведений о его судьбе.

По изложенным мотивам апелляционные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля 2012 года по делу №А19-2600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова