Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-14344/2011

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Топкинский бетон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14344/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88 ОГРН 1073808009330) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Топкинский бетон» (место нахождения: 664531, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1, ОГРН 1093827001520) о взыскании 2 292 625 руб. 36 коп. (суд первой инстанции Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Григорьевой Д.В. (доверенность от 10.01.2012); генерального директора ООО ПСК «Топкинский бетон»  - Крапивного Д.В.;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее ОАО «Дорожная служба Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» (далее – ООО ПСК «Топкинский бетон», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 159 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 081 руб., всего 2 215 411 руб.

ООО ПСК «Топкинский бетон» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» основного долга в размере 2 095 524 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 101 руб. 02 коп., всего 2 292 625 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Лоскутников А.П.

20.04.2012 ОАО «Дорожная служба Иркутской области»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО ПСК «Топкинский бетон» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы долга по арендным платежам в размере - 2 159 330 руб., или наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на территории ОАО «Дорожная служба Иркутской области»: Миксер Хина А 966 ТТ; Миксер Хина О 971 ТТ; Миксер Фусо А 967 ТТ; Цементовоз Исузу Гига.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года заявление ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет: Р/СЧЕТ 40702810940110007229 К/СЧЕТ 30101810400000000780 Бик 045005780, Филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, а также на иные банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО ПСК «Топкинский бетон» и находящееся у него или других лиц, наложен арест на сумму 1 891 315 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества ответчика на сумму, признанную ответчиком, подлежит удовлетворению, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСК «Топкинский бетон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с учетом предмета иска, не обосновало каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, довод о возможном принятии действий ООО ПСК «Топкинский бетон» по отчуждению имущества, переводу активов в другие организованные им общества, какими-либо доказательствами ОАО «Дорожная служба Иркутской области»  не подтвержден и носит предположительный характер. Судом первой инстанции не истребованы у ОАО «Дорожная служба Иркутской области» каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества; документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО ПСК «Топкинский бетон» из-за принятых обеспечительных мер лишено возможности эффективно развивать свою  коммерческую деятельность.

В судебном заседании директор ООО ПСК «Топкинский бетон» Крапивной Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суд отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2012.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (арендодателем) и ООО ПСК «Топкинский бетон» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2009 земельный участок, площадью 3300 кв.м из общей площади земельного участка (площадью 2,8987 га) с кадастровым номером 38:06:110301:0007, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1, база филиала «Топкинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», для осуществления хозяйственной деятельности – установки бетонно-растворного узла, в границах, указанных на плане земельного участка  являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения, расположенные на земельном участке:

- материальный склад – нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 292,70 кв.м., кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Ж;

- пристрой к материальному складу – нежилое помещение в одноэтажном шлако-блочном здании, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 38:06:110301:0007:25:212:001:200113760:1000;

- часть гаража на 8 автомобилей (нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 458,70 кв.м., кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Д), площадью 170 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 2 к договору;

- часть гаража на 5 автомобилей (нежилого 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 584,90 кв.м., кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Е), площадью 80 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 3 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.1, 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 130000 руб. в месяц, в том числе НДС – 19830 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2010. По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды от 25.09.2010 на срок до 20.09.2011 (п. 9.1 договора), на тех же условиях и о том же предмете. В свою очередь, объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2010.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 по 30.05.2012 арендные платежи не производил, но продолжал пользоваться арендованным имуществом, и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 160 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 по 12.04.2012.

20.04.2012 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет: р/счет 40702810940110007229 К/СЧЕТ 30101810400000000780 Бик 045005780, Филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, а также на иные счета в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета этих учреждений) принадлежащих ответчику ООО ПСК «Топкинский бетон» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы долга по арендным платежам в размере - 2 159 330 руб., или наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на территории ОАО «Дорожная служба Иркутской области»: Миксер Хина А 966 ТТ; Миксер Хина О 971 ТТ; Миксер Фусо А 967 ТТ; Цементовоз Исузу Гига.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года заявление ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований ОАО «Дорожная служба Иркутской области» является взыскание с ООО ПСК «Топкинский бетон» денежных средств в виде основного долга в размере 2 159 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 081 руб., всего 2 215 411 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «Дорожная служба Иркутской области» сослалось на недобросовестное поведение ООО ПСК «Топкинский бетон», как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате арендной платы, причинение значительных убытков заявителю, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель указал, что ООО ПСК «Топкинский бетон» вывезло