Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А78-10594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-10594/2011

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года по делу №А78-10594/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042, адрес: Забайкальский край, г. Чита) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: г. Москва, ул. Смирновская, 10, офис 22) о признании договора недействительным в части и взыскании 53 590 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании Корнатовской А.К. – представителя ответчика, действовавшего по доверенности от 24.10.2011 №15/11,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петрова Екатерина Михайловна (после регистрации брака фамилия «Петрова» изменена на фамилию «Кузнецова»; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора №71-20023/0032 от 17.12.2009, взыскании 46 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 7 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 53 590 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью: пункт 1.4 кредитного договора №71-20023/0032 от 17.12.2009 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. задолженности, 7 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 143 руб. расходов на государственную пошлину, 1 500 руб. судебных издержек, а всего – 61 233,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в действующем законодательстве нет запрета на взимание комиссии за совершение банком действий в рамках исполнения кредитного договора. Он указал цели, на которые используются денежные средства, полученные как комиссия по кредитному договору, и обратил внимание на судебные акты, принятые по другим делам.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя – не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор №71-20023/0032 от 17.12.2009 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 22% годовых на срок до 14.12.2012. Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 46 000 руб.; кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Квитанцией №00004 от 16.12.2009 истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредиту в согласованной сторонами сумме 46 000 руб., что ответчик не оспаривал.

Истец, полагая, что пункт 1.4 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права потребителя, а полученная Банком денежная сумма комиссии за предоставление кредита представляет для него убытки, претензией от 08.12.2011 предложил Банку в 10-дневный исключить из кредитного договора ничтожное условие об уплате комиссии за предоставление кредита и возвратить 46 000 руб. Полученная Банком претензия оставлена без ответа. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 180, пункта 1 статьи 421, статьи 779, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что выдача кредита, представляет собой действие, направленное на исполнение Банком обязанности по кредитному договору в своих интересах, без совершения которых Банк не мог исполнить кредитный договор, предоставление кредита не является оказанной заемщику услугой в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным причинам суд счел, что взимание Банком комиссии за предоставление кредита не правомерно, а получение Банком суммы комиссии порождает на его стороне неосновательное обогащение за счет Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона №395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны осуществляться банком за свой счет.

Между тем, установленное в пункте 1.4 кредитного договора условие о единовременной уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 46 000 руб. ничтожно на основании статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить кредитный договор, суд сделал правильный вывод о недоказанности Банком взимания платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.4 кредитного договора, как за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 46 000 руб.

Применив положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с момента получения Банком неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 7 590 руб.

Апеллянт не оспаривал расчета суммы процентов и не привел возражений относительно оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, хотя ответчик оспаривал полностью принятый по делу судебный акт, он не указал на несогласие с решением в части отнесения на него судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами арбитражного суда в указанных частях решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материальному закону, примененному к спорным отношениям.

Доводы жалобы не приняты, поскольку противоречат закону и не содержат фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора в настоящем деле. Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по другим делам, не могла быть учтена, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными тем, что установлены в настоящем споре.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля  2012 года по делу №А78-10594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова