Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-13992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Данное правило распространяется не только на судебного пристава-исполнителя, но и на любое заинтересованное лицо, которое в отношении рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ, п. 11 Постановления N 59).

Из содержания ходатайства КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) намерен подать иск о взыскании с должника ООО Ола-Маг плюс» неосновательного обогащения (ст.1102, 1105 ГК РФ), а не с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а также иным требованиям, перечисленным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. В связи с чем, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

В качестве произведенного встречного обеспечения в размере указанной в настоящем заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) представлена копия платежного поручения № 14 от 22.03.2012 на сумму 9 997 255 руб. Данная сумма перечислена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения по делу №А19-13992/09 (для приостановления Определения арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011). Поскольку КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) после отмены приостановления указанного определения Арбитражного суда Иркутской области Определением Высшего арбитражного суда РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-4261/12» от 05.04.2012, указанную сумму не возвращал, КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) просит суд считать эту сумму - 9 997 255 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 14 от 22.03.2012, как сумму, перечисленную заявителем в подтверждение встречного обеспечения в размере указанной в настоящем заявлении суммы обеспечения имущественных интересов КБ «Байкалкредобанк» (ОАО).

Однако в силу разъяснения, указанного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия предварительных обеспечительных мер не установлено, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для применения испрашиваемых им мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и ее заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года  об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, по делу №А19-13992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских