Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А19-22676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-22676/2011

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТПК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу №А19-22676/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТПК» (ОГРН 1023801027480, ИНН 3809024787, юридический адрес: г. Иркутск, станция Горка, 5) к федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, юридический адрес: г. Москва, переулок Костамаровский, 2) о взыскании 2 626 701,46 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Федотова М.Б., представителя по доверенности от 3.06.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 2 626 701,46 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку возможность подачи иска до момента получения приговора в Ленинском районном суде отсутствовала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ИТПК» на контейнерную площадку открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на ст. Батарейная ВСЖД был доставлен контейнер AMBU №0069836 с грузом лома и отходов цветного металла, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ИТПК», для отправления до станции назначения Свердловск-Товарный СЖД. Стоимость груза составляла 2 626 701,46 руб. Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается товарной железнодорожной накладной №995965.

В период с 2007 по 2008 годы въездные ворота для автомобильного транспорта охранялись стрелковой командой №8 Иркутского отряда ВО ФГ ЖДТ.

Указанный контейнер вместе с грузом был похищен.

Заявление по факту хищения вагона истца поступило от открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер», на площадке которого и произошло хищение.

Согласно ответу ВО ФГ ЖДТ от 16.09.2008 на запрос ВС УВДТ от 2.09.2008 №3/4242 на дату хищения дежурило 3 сотрудника ответчика, которые, действуя по его заданию, допустили факт хищения контейнера, пропустив автомобиль «КАМАЗ»-545 15 гос. номер 11381 СЕ по просроченному пропуску формы КУ-16.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.04.2011 было установлено, что принадлежащий истцу контейнер похищен 4.07.2008 группой лиц в составе: Сергеева А.С., Горюнова Д.В., Сергеевой Е.А. Контейнер вывезен со ст. Батарейная на основании поддельного документа под наименованием «наряд формы КУ-16».

В рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «ИТПК» к Сергееву А.С., Горюнову Д.В. и Сергеевой Е.А. о возмещении вреда в сумме 2 626 701,46 руб.

Истец считает, что ответчик также обязан возместить ему вред в сумме 2 626 701,46 руб., причинённый его работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний узнал о пропаже контейнера в июле 2008 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.04.2011 (т.2 л.14-31) руководитель истца Скоробогатых К.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, пояснил, что узнал о пропаже контейнера в июле 2008 года.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются копии постановлений следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя гражданского истца и о признании потерпевшим, которые были объявлены представителю истца Скоробогатых К.А. 30.09.2008.

Учитывая изложенное, истец узнал о похищении его имущества не позднее 30.09.2008; с иском в суд истец обратился 13.12.2011 (т.1 л.44), то есть с пропуском срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что в 2008-2011 годах в производстве следственных органов и суда находилось уголовное дело, возбуждённое по факту кражи имущества истца, ни коим образом не препятствовал последнему предъявить иск ответчику по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу №А19-22676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова