Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А19-20911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-20911/2011

«11» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу №А19-20911/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Тайга-продукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 23.06.2011 №15-33-26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 16.03.2012, Гуренко З.В., представителя по доверенности от 01.06.2012, 

от Управления – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 19.01.2012,  личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой А.Г.,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя – Федосеевой Н.М., представителя по доверенности от 25.10.2011, Минникеса И.А., представителя по доверенности от 19.06.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тайга-продукт», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800527981, ИНН 3801053627, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 215 кв-л, 16, (далее – ЗАО «Тайга-продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, мкр. 7А, д.34, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.06.2011 №15-33-26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 руб. 79 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 104381064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года заявленные обществом  требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, которые являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекут признание решения инспекции незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или иным образом ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком права на защиту своих интересов и право представлять возражения и доказательства в опровержение выводов налогового органа. Суд установил, что документы проверки, не врученные налогоплательщику (протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, выписки операций по расчетным счетам, информация налоговых органов, копии регистрационного дела, заявлений о государственной регистрации контрагентов) положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недобросовестности и фиктивности поставщиков, должной осмотрительности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции о возможности налогоплательщика воспользоваться правом на ознакомление с документами в ходе рассмотрения материалов проверки или в ходе судебного разбирательства, указав, что сам факт использования (или не использования) налогоплательщиком данного права не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.

Судом также установлено, что и врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как «выписки», не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, что свидетельствует о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Суд посчитал, что установленные им нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Мегастрой», ООО «Лига», ООО «Регион-Ойл».  Основанием для выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, где поставщиком указаны ООО «Мегастрой», ООО «Лига», ООО «Регион-Ойл», содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицом, что подтверждается протоколами допроса Антонова М.В., Шаблинской О.В., Осинцева А.В.; неполная уплата НДС в бюджет контрагентами, что свидетельствует об отсутствии источника его возмещения для ЗАО «Тайга-Продукт»; отсутствие контрагентов по месту регистрации, что подтверждается протоколами допросов и ответами собственников и арендаторов помещений; отсутствие у контрагентов основных средств,  в том числе, транспортных, а также запасов, материалов; зарегистрированного вида деятельности поставщиков «оптовая торговля топливом»; несоответствие товарных накладных предъявляемым требованиям, наличие в них недостоверных сведений; наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, что подтверждается протоколами допросов водителей; отсутствие путевых листов, подтверждающих перемещение товаров от контрагентов; отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по расчетному счету платежей по приобретению растительного сырья, что свидетельствует о том, что данный товар контрагентами не закупался, в связи с чем не мог быть реализован обществу; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) поставщика и покупателя при согласовании и подписании договоров, непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались судом первой инстанции и по существу им не оценены.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении права налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества лично с приложениями на 33 листах, что свидетельствует о вручении налогоплательщику доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения. На акт проверки обществом представлены возражения.

При этом  выводы суда о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ со ссылкой на невручение налогоплательщику выписок с расчетных счетов контрагентов, протоколов допроса Золотухиной Т.В., Маркиной Е.Л., копий регистрационных дел контрагентов не обоснованы, исходя из следующего.

Судом не дана оценка тому, что выписки по операциям по расчетным счетам ООО «Лига», ООО «Регион-Ойл» содержат сведения об указанных лицах, составляющих налоговую и банковскую тайну. Обладатель таких сведений в соответствии со статьями 5,6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязан ограничить доступ к таким сведениям. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях по расчетным счетам, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитных организаций являются банковской тайной, охраняемой и гарантируемой банками. С учетом данных положений закона выписки по расчетным счетам организаций не были предоставлены налогоплательщику.

Протоколы допросов Золотухиной Т.В., Марковой Е.Л., копии регистрационных дел контрагентов не вручены налогоплательщику, поскольку не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции также не учел, что налоговый орган предложил обществу ознакомиться с материалами налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.05.2011 №15/33/2/110 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, руководитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, ходатайств от которого не поступало. Не использование налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами проверки не может ставиться в вину налоговому органу как нарушение прав налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что без выписок по расчетным счетам налоговый орган не смог бы установить суммы и даты получения налогоплательщиком доходов и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога, рассмотреть вопрос относительно реальности хозяйственных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доначисление сумм налогов произведено не на основании выписок по расчетным счетам контрагентов, а в результате установления нереальности хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», ООО «Лига», ООО «Регион-Ойл».

Не предоставление обществу выписок с расчетных счетов контрагентов не препятствовало заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы инспекции основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка оформления выписок из документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым кодексом РФ не установлена форма  выписки из документов, подтверждающих факты нарушений. При этом врученные налогоплательщику выписки были прошиты и пронумерованы. Доказательств того, что предоставленные налогоплательщику выписки отличаются от копий документов, представленных инспекцией в суд, ни заявителем, ни судом первой инстанции не приведено.

Инспекция со ссылкой на положения норм пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом не установлено и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. При этом все материалы проверки представлены налоговым органом в суд, с документами заявитель ознакомился. Учитывая достаточно длительное время рассмотрения дела, обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно транзитности характера движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствия имущества, нарушения процедуры проведения допросов, осмотров, так и не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика на защиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, ее выводы о нереальном характере хозяйственных операций общества с несуществующими организациями не могут быть не приняты во внимание и опровергнуты ссылкой заявителя на не обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы