Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А19-2734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-2734/2012

«11» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-2734/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 07.06.2011 №22109 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 02.07.2012, Пережогина А.О., представителя по доверенности от 26.01.2012,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Калугиной Т.Е., представителя по доверенности от 24.02.2012, Золотаревой Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой А.Г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Госстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850009296, ИНН 3808208100, место нахождения: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8-402, (далее – ЗАО «Госстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.06.2011 №22109 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года на сумму 3 031 759 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВудКрафт» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал». При этом судом указано на несоблюдение инспекцией при определении рыночной стоимости оборудования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил также вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки и несоблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что совершение взаимозависимыми лицами сделок не влечет признания полученной им выгоды необоснованной, инспекция указывает на увеличение стоимости приобретенного обществом оборудования по сравнению с его  таможенной стоимостью при реализации от ООО «Джи+» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал».

Так, стоимость ввезенного ООО «ДЖИ+» по ГТД №10607040/121009/0007581 оборудования составила 1095527,70 руб., при его реализации в адрес ЗАО «Госстрой» стоимость увеличилась на 154,89% и составила 2792501,70 руб.

Общество, объясняя увеличение стоимости оборудования его до комплектацией, вместе с тем документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

С целью установления стоимости и соответствия оборудования, установленного на заводе ЗАО «Госстрой», его качественным характеристикам и техническому описанию инспекцией назначена экспертиза стоимости оборудования, в ходе которой экспертом было установлено, что оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской стоимости, до комплектация составила не менее 5% от его стоимости.

При этом в заключении эксперта указано, что на территории Иркутской области не имеются организации, способные выполнить монтаж и пуск-наладку высокоточного деревообрабатывающего оборудования.

Подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды является заключение сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами и использование особой «схемы» расчетов.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: ЗАО «Госстрой»: учредитель – Колесников А.Л., генеральный директор – Колесников А.Л., финансовый директор – Бахаров А.Л., начальник отдела снабжения – Красова Э.Н.; ООО  «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»: учредители – Колесников А.Л., Лифшиц М.В., генеральный директор – Красова Э.Н.; ООО «ДЖИ+»: учредитель – Бахаров А.А., генеральный директор – Бахаров А.А.

Таким образом, учредителями, руководителями, сотрудниками всех организаций являются одни и те же лица, которые заинтересованы в совершении выгодных сделок и отношения между ними влияют на финансовое положение и результаты деятельности подконтрольных им организаций.

Налоговым органом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по декларациям ООО «Джи+» за 1-4 кварталы 2009 года отсутствуют либо незначительны, а по расчетным счетам общества и ООО  «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» осуществляется транзит денежных средств, поступивших от общества, через «цепочку» контрагентов (ООО «Макс-Трейд», ООО «Абаско», ООО «Радуга», ООО «ВЛФК» и др.) на лицевой счет Колесникова А.Л. (учредитель и директор ЗАО «Госстрой») и далее от Колесникова А.Л. вновь перечисляются на расчетный счет ЗАО «Госстрой» как оплата по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об искусственном увеличении числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе ЗАО «Госстрой» учел позицию налогоплательщика и принял НДС к вычету в части рыночной стоимости оборудования, установленной по инициативе ЗАО «Госстрой» в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении признания судом правомерным применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ВудКрафт» налоговый орган указывает на непредставление обществом товарно-транспортных документов, подтверждающих   фактическую доставку груза от ООО «РосЭкспо» в адрес ООО «ВудКрафт» и от ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой», а также отсутствие у ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо» материально-технических ресурсов и численности сотрудников.

При этом согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Рос-Экспо» ООО «ВудКрафт» перечисляет денежные средства за пиломатериалы, ООО «ДЖИ+» перечисляет денежные средства за запчасти к оборудованию, а в дальнейшем данные поступления транзитом перечисляются на расчетные счета ООО «ТехСтройСоюз», ООО СпецТехТрейд», ООО «Проектнефтегаз», ООО «Товарно-финансовый оператор», ООО «ТрансСибЭко», последним средства перечисляются на счет физического лица - Исупова Э.А.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «ВудКрафт» установлено, что отгрузка пиломатериалов ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой» осуществлялись по цене, ниже закупочной на 92 руб. или 98% от покупной стоимости товара.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленные 18.03.2010, 24.12.2010.

Налогоплательщик обязался до 28.01.2011 представить пояснения и документы по изменениям, внесенным в уточненные декларации по НДС, поданные 18.03.2010, 24.12.2010, что подтверждается протоколом №14-08/47/1 от 21.01.2011.

До вынесения решения по выездной проверке ЗАО «Госстрой» 28.01.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №02-85/211 дсп от 10.11.2010, в котором отражены результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, в том числе результаты проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленной 28.01.2011 со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие выводы налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика Черемных Е.Н. 16.11.2010.

Общество 17.11.2010 обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами выездной проверки и осуществлении фотографирования материалов проверки.

По результатам ознакомления представителем ЗАО «Госстрой» Черемных Е.Н с материалами выездной налоговой проверки и их фотографирования составлен протокол №85 от 25.11.2010.

В присутствии налогоплательщика инспекцией принято решение №02-10/309 от 21.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно о проведении экспертизы стоимости строительно-монтажных работ и стоимости технологического оборудования завода ЗАО «Госстрой».

Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы №02-10/25 от 18.01.2011 и составлен протокол №02-10/24 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением №02-10/25 от 18.01.2011.

В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, по ходатайству общества включен дополнительный вопрос: «Какова была рыночная стоимость оборудования установленного на заводе ЗАО «Госстрой» на момент ввода данного оборудования в эксплуатацию». Отвод эксперту обществом не заявлен, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, разъяснены.

Заключение экспертизы получено инспекцией 18.02.2011 и вручено обществу 18.02.2011, что подтверждается протоколом от 18.02.2011.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.02.2011 общество изъявило свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, однако никаких ходатайств (заявлений) им заявлено не было.

Инспекцией на основе представленной ЗАО «Госстрой» 28.01.2011 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №39487 от 16.05.2011, который вручен представителю Черемных Е.Н. по доверенности 16.05.2011.

Инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено уведомление №04-15/12168 от 23.05.2011 о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин. Кроме того, в адрес ЗАО «Госстрой» передана телефонограмма №8 от 01.06.2011.

Оспариваемое решение по камеральной налоговой проверке основано на документах, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Какие-либо мероприятия налогового контроля инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не осуществляла, новыми доказательствами на момент проведения камеральной налоговой проверки не располагала.

Суд первой инстанции, указывая на не ознакомление общества с материалами, положенными инспекцией в основу камеральной проверки (протоколом допроса руководителя ООО «РосЭкспо» Акулова А.В. от 01.11.2011, выписками с расчетного счета ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи+», ООО «Кламер» и др.), не учел, что в акте выездной налоговой проверки №02-85/211 дсп от 10.11.2010 подробно описана схема движения денежных средств по цепочке взаимоотношений между вышеуказанными организациями, и данная схема в виде приложения вручена налогоплательщику вместе с решением по выездной налоговой проверке №02-10/19 дсп от 21.02.2011, а сведения, изложенные в протоколе допроса Акулова А.В., описаны в решении по выездной налоговой проверке на страницах 56-57.

ЗАО «Госстрой» не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами положенными в основу акта и решения по камеральной налоговой проверке.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом досудебного порядка обжалования не обоснован в связи с тем, что общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган только по существу, не приводя доводов о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, который должен исчисляться с 21.06.2011, т.е. с момента его вступления в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его получения – 07.06.2011.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба