Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А78-4496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июля 2012 года                                                                Дело № А78-4496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю  (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» Дашиева Баира Дашиевича по делу №А78-4496/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» (место нахождения: 672014, г. Чита, ул. Олимпийская, 10, ОГРН 1057536106561, ИНН 7536063848),  

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

14 марта 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» Дашиева Баира Дашиевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение Дашиевым Б.Д. возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами уполномоченного органа ФНС России.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, арбитражный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» введена упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих арбитражных управляющих»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 144 от 06 августа 2011 года.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС России в общей сумме 19 000 395,97 рублей.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» Дашиева Баира Дашиевича и взыскании с него убытков в размере 19 000 395,97 рублей – задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в размере 19 000 395,97 рублей являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя должника, не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, установленных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дату возникновения у Дашиева Б.Д., как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» обязанности по подаче такого заявления налоговый орган определил - 15.11.2010 года, то есть по истечении срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 № 18-09-47.

Доказательств тому обстоятельству, что у должника возникли новые обязательства по уплате обязательных платежей после 16.11.2010 налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необходимости привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» Дашиева Баира Дашиевича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем Дашиевым Б. Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая компания ветеранов правоохранительных органов Читинской области» банкротом и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Ссылка уполномоченного органа ФНС России на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ как на основание привлечения к субсидиарной ответственности Дашиева Баира Дашиевича, в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства умышленных действий руководителя от передачи истребуемых конкурсным управляющим документов. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления бывшего руководителя о необходимости представления таких документов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела запрос руководителю должника о предоставлении документов, печатей и штампов от 01 августа 2011 года (том 5, л. д. 91) и вернувшийся конверт с извещением о том, что истек срок хранения (том 5, л. д. 92).

Указанный запрос был направлен по месту регистрации юридического лица: г. Чита, ул. Олимпийская, 10, в то время как по сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, а также из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес регистрации и проживания Дашиева Баира Дашиевича иной. Следовательно, нет подтверждения наличия обстоятельств, изложенных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод налогового органа о том, что вина бывшего руководителя должника Дашиева Баира Дашиевича доказана, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности от 20 июля 2011 года, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как мировым судом установлена вина Дашиева Б. Д. в совершении административного правонарушения, но не в причинении убытков (гражданско-правовая ответственность).

Изложенное означает, что уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков (ст.15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права, приведенным уполномоченным органом ФНС России в апелляционной инстанции доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу № А78-4496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                         Л.В. Оширова

Судьи                                                                                        О.А. Куклин

                                                                                                       Н.М. Панькова