Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А19-22129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июля 2012 года                                                                Дело № А19-22129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 апреля 2012 года по делу № А19-22129/2011 по исковому заявлению Сенина Максима Григорьевича (адрес: 665730, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (место нахождения: 665730, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01, ОГРН 1023800919526, ИНН 3823012046), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  (место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34А, ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества от 03.10.2011 и акта налогового органа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (место нахождения: 665730, г. Иркутск, ул. Юбилейная, 12/01, ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896), Ковригина Евгения Валерьевича (адрес: 660077, г. Красноярск),

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гражданин   Российской Федерации Сенин Максим Григорьевич (адрес: 665730, г. Братск) обратился   в   Арбитражный   суд   Иркутской   области   с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (место нахождения: 665730, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01, ОГРН 1023800919526, ИНН 3823012046), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  (место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34А, ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 03.10.2011г. и оформленных протоколом от 03.10.2011г. внеочередного общего собрания участников общества, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЛЕДА» от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2113805035991.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕДА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в том числе при проведении экспертизы по делу, так как на экспертизу не были предоставлены образцы подписи Сенина М.Г., которой он пользовался до 2010 года, судом необоснованно было отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы, не дана правовая оценка представленным ответчиком с заявлением о проведении дополнительной экспертизы образцу подписи Сенина М.Г. в копии паспорта от 2011 года, а также сомнениям эксперта, запросившего дополнительные образцы подписей Сенина М.Г., кроме того, судом не принято во внимание представленное ответчиком почерковедческое экспертное исследование Сибирского инженерно-технического центра ООО «ИНТЕКС» № 272-12/11 от 07.12.2011 года.

 Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, МИ ФНС № 15 по Иркутской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 03 октября 2011 г. состоялось общее собрание участников ООО «ЛЕДА» по двум вопросам повестки дня:

1.                  Внесение изменений в учредительные документы ООО «ЛЕДА»;

2.                  Государственная регистрация сведений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛЕДА».

По результатам проведенного собрания участниками единогласно приняты решения  о внесении изменений в Устав: Глава 4. «Уставной капитал», п.4.1 добавить следующий текст: максимальный размер доли участника не ограничен. Соотношение долей участников может быть изменено. Глава 6 «Права и обязанности участников», п.6.2 «Участник имеет право», исключить пункт: 6.2.9 Выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества. Глава 7 «Переход доли или части доли в уставном капитале к другому лицу». Запретить переход доли или части доли к третьим лицам. Доля в уставном капитале общества не переходит к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Глава 8 «Порядок выхода участника из общества». Запретить участнику выход из общества путем отчуждения доли обществу или третьим лицам.

В подтверждение проведения собрания и принятия указанных выше решений истцом представлены подлинники протокола общего собрания участников  ООО «ЛЕДА» от 03.10.2011 г. Из названных протоколов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали учредители ООО «ЛЕДА», имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА».

Истец,   являясь участником  общества, на  собрание приглашен не был, участие в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал, с принятыми на собрании решениями  не согласен, в связи с чем в силу  статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать его недействительным.

Установив нарушение порядка созыва общего собрания  участников общества, который определен  пунктом 1  статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истец утверждает, что собрание проведение в его отсутствие, уведомлений о проведении собрания, назначенного на 03.10.2011, он от общества не получал.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления Сенина М.Г. о проведении собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация  прибывших участников  общества.

Исходя из названной нормы, участники собрания должны пройти обязательную регистрацию. Факт прибытия на собрание и прохождение регистрации должен быть отражен в журнале регистрации  прибывших на собрание участников.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни указанного выше журнала, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие Сенина М.Г. в оспариваемом собрании, следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств участия Сенина М.Г. в общем собрании учредителей  ООО «ЛЕДА» от 03.10.2011 г., является правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, указанный вывод суда подтвержден результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что  подписи от имени Сенина М.Г., расположенные в строке «Член собрания М.Г. Сенин» протоколов общего собрания учредителей ООО «ЛЕДА» от 03.10.2011г., выполнены не самим Сениным М.Г., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Данные основания для проведения дополнительной экспертизы, как правильно указал суд, отсутствовали.

Заключение почерковедческого экспертного исследования № 272-12/11 от 07.12.2011, проведенное Сибирским инженерно-техническим центром ООО «ИНТЕКС» по просьбе ООО «Кемберлит» (третье лицо по делу) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку исследование проведено вне рамок рассматриваемого дела, порядок отбора экспериментальных образцов подписей суду неизвестен, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в связи с отсутствием на общем собрании участников ООО «ЛЕДА», проводимом 03 октября 2011г., его участника – Сенина М.Г., применение положения статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющего признать общее собрание правомочным, невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал решения, принятые внеочередным общим собранием ООО «ЛЕДА» 03.10.2011 г., и оформленные протоколом от 03.10.2011 г.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 апреля 2012 года по делу № А19-22129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         Л.В. Оширова

Судьи                                                                                        О.А. Куклин

                                                                                                        Н.М. Панькова