Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-3376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-3376/2012

«12» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вацета Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года о приостановлении производства по делу №А19-3376/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Вацета Алексея Олеговича (ОГРНИП 304380834300110, ИНН 380800033685, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 4-7) к Администрации муниципального образования «Нукутский район»  (ОГРН 1028500566115, ИНН 8504001431, адрес: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Нукутский район, пос. Новонукутский ул. Ленина, 26), об оспаривании нормативного правового акта, принятое судьей Матвеевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН 1028500597850, ИНН 8506005287, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4): не было,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Вацет Алексей Олегович, обратился с заявлением к Администрации муниципального образования «Нукутский район» о признании недействующим постановления от 22.12.2011 № 690 «Об установлении публичного сервитута».

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон».

Обществом с ограниченной ответственностью «Ольхон» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Нукутским районным судом Иркутской области по исковым заявлениям Правительства Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года производство по делу №А19-3376/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: по иску Правительства Иркутской области к Тоглоеву П.М., Вацет А.О., ЗАО «Вымпел», Управлению Росреестра по Иркутской области в части земельного участка с кадастровым номером  85:04:010701:0277; по иску Правительства Иркутской области к Тоглоевой Л.К., Вацет А.О., ЗАО «Вымпел», Управлению Росреестра по Иркутской области в части земельного участка с кадастровым номером 85:04:010701:0279, рассматриваемыми Нукутским районным судом Иркутской области.

Принимая указанное определение, суд указал, что между делом №А19-3376/2012 и указанными выше делами Нукутского районного суда Иркутской области имеется взаимная связь, поскольку право собственности  индивидуального предпринимателя Вацета А.О. на земельные участки с кадастровым номером  85:04:010701:0277 и с кадастровым номером  85:04:010701:0279 в настоящее время оспаривается, и, в случае, если индивидуальный предприниматель Вацет А.О. утратит статус собственника спорных земельных участков, он утратит и право на требования по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2012 о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с оспариваемым определением, поскольку указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для приостановления производства по делу. По аналогичному делу № А19-8908/2011 от 19.07.2011 суд в удовлетворении такого ходатайства отказал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ольхон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2012.

Согласно части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Вацет Алексей Олегович обратился с заявлением к Администрации муниципального образования «Нукутский район»  о признании недействующим  постановления  от 22.12.2011 № 690 «Об установлении публичного сервитута».

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Их указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только при установлении судом наличия одновременно двух обстоятельств, это нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствие такого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя Вацета А.О. в настоящем деле основаны на нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 85:04:010701:0277; 85:04:010701:0278; 85:04:010701:0279; 85:04:010701:0280; 85:04:010701:0281; 85:04:010701:0282; 85:04:010701:0284; 85:04:010701:0285; 85:04:010701:0286, на которые оспариваемым нормативным правовым актом установлен публичный сервитут.

Таким образом, доводы заявителя при подаче заявления основаны на том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права заявителя, как обладателя права собственности на данные земельные участки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, индивидуальный предприниматель Вацет А.О. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 85:04:010701:0277; 85:04:010701:0278; 85:04:010701:0279; 85:04:010701:0280; 85:04:010701:0281; 85:04:010701:0282; 85:04:010701:0284; 85:04:010701:0285; 85:04:010701:0286 у Закрытого акционерного общества «Вымпел» по Соглашению об отступном от 01.12.2010. В свою очередь, Закрытое акционерное общество «Вымпел» приобрело указанные земельные участки по договорам купли-продажи у физических лиц: Тоглоева П.М., Бажиной Л.А., Тоглоевой Л.К., Петрова А.И., Петровой Т.Г., Шумихиной А.Н., Шулуновой С.И., Ульяненко О.А., Ульяненко А.В.

Между тем, Нукутским районным судом Иркутской области по иску Правительства Иркутской области по земельным участкам с кадастровыми номерами: 85:04:010701:0278; 85:04:010701:0280; 85:04:010701:0281; 85:04:010701:0282; 85:04:010701:0284; 85:04:010701:0285; 85:04:010701:0286 приняты решения о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков между ЗАО «Вымпел» и физическими лицами, а также о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2010, заключенного между Вацетом А.О. и ЗАО «Вымпел» о применении недействительности сделок.

Определениями Иркутского областного суда решения Нукутского районного суда оставлены без изменения.

В настоящее время в производстве Нукутского районного суда находятся дела по иску Правительства Иркутской области к Тоглоеву П.М., Вацет А.О., ЗАО «Вымпел», Управлению Росреестра по Иркутской области  в части земельного участка с кадастровым номером  85:04:010701:0277; по иску Правительства Иркутской области к Тоглоевой Л.К., Вацет А.О., ЗАО «Вымпел», Управлению Росреестра по Иркутской области в части земельного участка с кадастровым номером  85:04:010701:0279.

Их указанного следует, что право собственности индивидуального предпринимателя Вацета А.О. на земельные участки с кадастровыми номерами  85:04:010701:0277 и 85:04:010701:0279 в настоящее время оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Вацет А.О. на указанные выше земельные участки определяются рассмотрением Нукутским районным судом дела по иску Правительства Иркутской области к Тоглоеву П.М., Вацет А.О., ЗАО «Вымпел», Управлению Росреестра по Иркутской области.

Решение Нукутского районного суда необходимо для определения арбитражным судом вопроса о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав предпринимателя.

Указанное свидетельствует о наличии между рассматриваемым делом и делом, рассматриваемым Нукутским районным судом, связи именно правового характера, свидетельствующей об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о наличии прав заявителя по данному делу оспаривается и рассматривается Нукутским районным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное основание для приостановления производства по делу является обязательным, не зависящим от усмотрения суда, и направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным факт принятия судом Иркутской области в единоличном составе оспариваемого определения, поскольку на стадии предварительного слушания дела, указанное допускается нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации №13743/10 от 01.02.2011).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «16» мая 2012 года по делу №А19-3376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв