Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-13889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-13889/2011

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Восточный Геофизический Трест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А19-13889/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Георегион» к Закрытому акционерному обществу «Восточный Геофизический Трест» о взыскании 44 838 728 руб. 51 коп.

(суд первой инстанции:  С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК «Георегион» (ОГРН 1073808024212, ИНН 3808158019; адрес: 664035, Иркутская обл, Иркутск г, Селитбенная ул, 3, А): не явился, извещен;

от ЗАО «Восточный Геофизический Трест» (ОГРН 1073810001583, ИНН 3810045541; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Красноярская ул, 31, 1): Дорошенко Н. С . – представитель (доверенность № 3 от 04.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Георегион» (далее – истец, ООО «НПК «Георегион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Восточный Геофизический Трест» (далее – ответчик, ЗАО «Восточный Геофизический Трест», должник) о взыскании 44 838 728 руб. 51 коп., составляющих: 44 220 561 руб. 91 коп. – основного долга, 618 166 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по делу утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

10.10.2011 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения и взыскания с ЗАО «Восточный Геофизический Трест» в пользу ООО «НПК «Георегион» суммы основного долга по договору субподряда № 01-11 от 05.01.2011 г. в размере 34 220 561 руб. 91 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.

ЗАО «Восточный Геофизический Трест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А19-13889/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Восточный Геофизический Трест» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что наложение ареста на средства производства приведет к остановке производственной деятельности, что не будет способствовать исполнению решения о взыскании задолженности.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 21.06.2012 05:47:21 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления, а также недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-44150/12 по иску ЗАО «Восточный Геофизический Трест» к ООО «ТехЭнерго» о взыскании 26 320 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в рамках настоящего дела по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между рассматриваемыми делами № А40-44150/12  и № А19-13889/2011.

Сама по себе возможность получения от третьих лиц денежных средств в будущем не может являться основанием для временного освобождения должника от обязанности перед кредитором уплачивать задолженность, взысканную судом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что наложение ареста на средства производства приведет к остановке производственной деятельности организации и будет препятствовать исполнению решения о взыскании задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения определения суда, а также отсутствуют источники поступления денежных средств.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Поскольку с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения – 26.09.2011 прошло значительное количество времени, однако определение до настоящего времени не исполнено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах (в отсутствие оснований отсрочки) нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено определение суда, может быть не достигнут.

Кроме того необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, что противоречит требованиям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу № А19-13889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова