Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-4903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-4903/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу №А19-4903/2012 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ОГРН 1093801004362, ИНН 3801104670; 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 205-й кв-л, 3, 310) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (ОГРН 1083811004782, ИНН 3811121770; 664009,г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, корпус 183, оф. 87) о взыскании 15 074 945 руб. 66 коп., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от  ответчика: Печкина Д.А. – представителя по доверенности от  04.07.2012

Общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 13 817 549 руб. 52 коп. основного долга за оплаченный, но не полученный товар по договору поставки №035/11 от 19.10.2011, и 13 817 549 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

Истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОПТИМ», которые поступили или поступят в будущем на расчетные счета банков на имя ООО «ОПТИМ», в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года заявление истца о применении обеспечительных мер было удовлетворено, судом был наложен арест на денежные средства в размере 15 074 945 руб. 66 коп., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМ», в том числе на денежные средства, которые поступили или поступят в будущем на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ», в пределах указанной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2012. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и нарушает права и законные интересы ООО «ОПТИМ». При этом ответчик ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, полагает, что на момент принятия обеспечительных мер у арбитражного суда отсутствовали сведения о недостаточности имущества должника, а так же о действиях ООО «ОПТИМ», предпринимаемых для уменьшения объёма имущества. ООО «ОПТИМ» никогда не совершал каких-либо действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества в связи с хозяйственным спором с ООО «МаксиТрейд». Не явствует из обжалуемого судебного акта так же и то, что испрашиваемыми (и принятыми впоследствии) обеспечительными мерами мог быть предотвращен какой-либо значительный ущерб для заявителя. ООО «ОПТИМ» не согласно  с определением арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2012 г. ввиду его неполного соответствия ст. 90 АПК РФ и очевидной преждевременности.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, представив в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец полагает, что ответчик уклоняется от  исполнения обязательств, затягивает момент возврата денежных средств, что приведет к трудному финансовому положению истца, вынужденному приостановлению его деятельности, т.к. сумма взыскиваемых средств превышает общую стоимость его активов, среднемесячный фонд оплаты труда ООО «МаксиТрейд». Также истец обращает внимание на то, что при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, ответчик в обоснование невозможности отгрузки товара ссылался на трудное финансовое положение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям, т.е. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание с ООО «ОПТИМ» в пользу истца 13 817 549 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки №035/11 от 19.10.2011 в период с октября по ноябрь 2011 года, а также неустойки в размере 13 817 549 руб. 52 коп. за период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

Как следует из заявленного ходатайства, истец, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №035/11 от 19.10.2011 ООО «МаксиТрейд», не может исполнить свои обязательства по поставке нефтепродуктов перед ООО «Трейдэнерго», вследствие чего ООО «Трейдэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском. Неисполнение ответчиком денежного обязательства, в силу которого истец не имеет возможности выполнить свои обязательства перед третьими лицами, может повлечь приостановление истцом своей деятельности либо приведет к ликвидации организации. Тяжелое материальное положение истца приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам. Согласно доводам истца, ответчик уклоняется от разрешения спора, непосредственно после заключения договора изменил место своего нахождения.

Указанные доводы истца были  приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Изменение местонахождения ответчика подтверждается материалами дела: в договоре  поставки от 19.10.2011 местонахождением истца указан адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, д. 52 «А», а выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2012 местонахождение ответчика указано: г. Иркутск, ул. Советская, 176, корп. 183, оф. 87. Обстоятельства заключения истцом договора поставки с ООО «Трейдэнерго» также подтверждаются документально.

Как следует из материалов дела, предоплата ответчиком произведена в октябре-ноябре 2011 года, спецификации на отгрузку товара подписаны сторонами 26 и 31 октября 2011 года, поставка товара, как утверждает истец, не произведена до момента обращения истца в суд. Претензии истца с требованием об отгрузке товара, переданные ответчику, последним не разрешены.

При вышеназванной аргументации, приведенной истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения иска решение суда будет невозможно исполнить по причине отсутствия у ответчика денежных средств и имущества на момент вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что заявленная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание позицию, изложенную в пунктах 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает иных предпосылок для выводов суда о возможных затруднениях в дальнейшем для исполнения решения суда.

Следует также учесть, что  в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом преждевременно, подлежат отклонению, т.к. на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления истца о применении обеспечительных мер, суд не располагал какими-либо доказательствами, указывающими на готовность ответчика произвести поставку товара либо возвратить полученную от истца предоплату, при наличии сведений из выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2012 о том, что уставный капитал  общества составляет 10 000 руб., при заявленной ко взысканию задолженности в сумме 13 817 549 руб., 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, выводы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу №А19-4903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              О.А. Куклин

К.Н. Даровских