Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-9494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9494/2011

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года по делу № А78-9494/2011 по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: И.П. Попова)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205; адрес: 105064, Москва г, Казакова ул, 8, СТР.6): Помиркованный Д. Ф. – представитель (доверенность от 28.12.2011);

от Администрации ГП «Шилкинское» (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205; адрес: 673370, Читинская обл, Шилкинский р-н, Шилка г, Балябина ул, 138 а): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, Администрация ГП «Шилкинское», Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – общежития, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, 137а, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖДстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению истца в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем ссудополучатель обязан вернуть переданное ему по договору безвозмездного пользования недвижимое имущество. Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждается факт возврата ответчиком имущества.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200050688592, а также отчетом о публикации 06.06.2012 08:59:27 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Администрации ГП «Шилкинское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью юриста Антипиной Н. В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку заявителем ходатайства не указано, для какой цели представителю необходимо лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда (не указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, дачи имеющих важное значение для дела пояснений и др.), а также на невозможность направления в судебное заседание другого представителя, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 03 марта 2007 года ОАО «Росжелдорстрой» Строительно-монтажный трест № 15 филиал ОАО «Росжелдорстрой»  (ссудодатель) и ГП «Шилкинское» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО «Росжелдорстрой» № 15-07/10-0070 (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно разделу 1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: Читинская область, Шилкинский район, город Шилка, улица Балябина, дом 137а. Площадь передаваемого в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества – 469, 60 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия до 02 февраля 2008 года, при этом согласно пункту 3.2.9 ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых указанным договором, вернуть ссудодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получило, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.8 договора ссудополучатель принял объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 02.11.2006 (т. 1, л.д. 99-100).

13.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2157 от 10 октября 2011 года (т. 1, л.д. 77-79) с требованием о возврате недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, город Шилка, улица Балябина, дом 137а. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор безвозмездного пользования, однако применение судом в настоящем деле норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ошибочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет решающего значения, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, отношения по нему регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом отсутствия возражений со стороны ссудодателя после 02 февраля 2008 года срок действия спорного договора был возобновлен на неопределенный срок.

Претензией № 2157 от 10.10.2011 ОАО «РЖДстрой» обратилось к Администрации ГП «Шилкинское» с требованием о возвращении общежития, указанная претензия вручена ответчику 18 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 79).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация ГП «Шилкинское» обязана возвратить имущество по истечении месяца с момента извещения о расторжении договора, то есть с 18 ноября 2011 года у ссудополучателя отсутствовали правовые основания занимать используемое здание и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть ссудодателю его имущество.

При этом вывод суда первой инстанции о недействительности договора безвозмездного пользования № 15-07/10-0070 от 03.03.2007 является ошибочным, поскольку на дату заключения договора ОАО «РЖДстрой» уже являлось законным владельцем общежития, что подтверждается актом № 15 от 31.03.2006 о передаче ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖДстрой» имущества, в том числе спорного общежития общей площадью 469, 60 кв.м. (т. 1, л.д. 101-104). Впоследствии 02 мая 2007 года право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО за номером в реестре 75-75-27/001/2007-379 (т .1, л.д. 85).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом имущества ответчику не подтверждаются материалами дела, поскольку факт передачи установлен пунктом 9.8 договора № 15-07/10-0070 от 03.03.2007 и актом приема-передачи от 02.11.2006. Указание на несоответствие площади здания, указанной в акте приема-передачи от 02.11.2006, площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.05.2007 и в техническом паспорте, а также не соответствие в акте от 02.11.2006 и в техническом паспорте количества жилых комнат, не опровергает выше указанные выводы суда, поскольку установлено, что именно общежитие, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, город Шилка, улица Балябина, дом 137а, было передано по акту приема-передачи от 02.11.2006. Указанная в данном акте площадь спорного объекта совпадает с площадью этого объекта, указанной в акте № 15 от 31.03.2006.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу спорного имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского