Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-4056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-4056/2012

«12»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 апреля 2012 года по делу №А19-4056/2012 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120 ИНН 3812014066, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279 ИНН 5916020340, адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 5 А ) о взыскании 536 642 руб.  (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» о взыскании неустойки в размере 536 642 руб. за просрочку поставки товара.

Решением от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 023 руб. 92 коп. – неустойки и  13 732 руб. 84 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле правоотношения сторон возникли, в том числе  в результате подписания акта приема-передачи транспортного средства, в котором оговорено отсутствие взаимных претензий по поводу сроков поставки товара.  В акте приема передачи, истец, действия своей волей и в своем интересе добровольно отказался от взыскания неустойки по контракту. Данный акт свидетельствует о согласии истца принять исполнение обязательства без применения санкций, предусмотренных контрактом, а также предусматривает наличие обязанности истца не предъявлять претензий по поводу взыскания неустойки. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   27.06.2011 между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (поставщик)  был   заключен государственный контракт №95/ЭА - 11, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке автогидроподъемника, соответствующего условиям технического задания (приложения №1 к контракту).

Стоимость поставляемого   товара – 2 683 210 руб. (п. 2.2.контракта).

Срок поставки – в течение 60 дней с момента подписания контракта (п. 4.2. контракта)

Истец, ссылаясь на то, что товар был поставлен с нарушением установленных контрактом сроков,  на основании п.8.2 контракта начислил ответчику    неустойку в    сумме 536 642 руб. и обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу об обоснованности  заявленного иска, при этом в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 124 023,93 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что за невыполнение поставщиком условий контракта в срок, установленный п. 4.2. контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы контракта.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара судом первой инстанции  установлен обоснованно.

Анализ представленных в дело доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд правомерно признал возможным снижение размера неустойки до 124 023, 93 руб. со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах поставки должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в акте приема-передачи согласовали изменение сроков поставки отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-4056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова