Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-462/2012

«12»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу № А78-462/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному образованию городского округа «Город Чита»  в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067, адрес: 672090, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 5 387, 22 руб.  (суд первой инстанции: судья  Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.05.2012 Жолоб Н.Т.

от Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита»: представитель по доверенности от 28.12.2011 Волкова Т.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 5387,22 руб. по объектам муниципальной собственности - квартиры в микрорайоне Девичья сопка, не распределенные по договорам социального найма.

Решением от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации     городского     округа     «Город     Чита»           за    счет    казны    городского    округа    «Город    Чита»    в    пользу истца взыскан основной долг 3051 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1132 руб. 93 коп., всего   4184 руб. 60 коп., в иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, ссылаясь на необоснованное исключение  из расчета начисление за тепловую энергию на отопление  двух домов. Просит решение изменить, удовлетворить иск в размере 4459,51 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» на доводы апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик в лице Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа «Город Чита» явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства от 31.03.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского округа «Город Чита» на квартиры в микрорайоне Девичья Сопка в г.Чите: дом 36 квартира №14 общей площадью 43,8 кв.м.; дом 43 квартира №11 общей площадью 36,3 кв.м.; дом 46 квартира №3 общей площадью 23 кв.м., дом 50 квартира №8 общей площадью 31,6 кв.м., дом 51 квартира №53 общей площадью 47,1 кв.м.

ОАО «ТГК-14» заявило требования к собственнику квартир о взыскании задолженности в размере 4459,51 руб. за теплоснабжение указанных квартир и 927,71 руб. за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года.

Договорные отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд первой инстанции исковые требованная удовлетворил частично, взыскав с ответчика в лице в лице Комитета по финансам администрации     городского     округа     «Город     Чита»            3051 руб. 67 коп., составляющей задолженность за тепловую энергию,  а в части долга по горячее водоснабжение в размере 927, 71 руб. отказал, поскольку квартирах в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактических услуг по теплоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях принадлежащих ответчику отсутствуют.

Однако истец является ресурсоснабжающей организацией, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам жилых домов, в которых расположены жилые помещения  принадлежащие  ответчику подтвержден материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты о присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, так как данные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, факт присоединения ответчиком в суде первой инстанции прямо не оспаривался.

Оспаривая в апелляционной жалобе отказ суда в удовлетворении части исковых требований, истец ссылается на ст. 153 ЖК РФ и на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решений судов общей юрисдикции и вселения граждан в жилые помещения принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, судебная коллегия  полагает ошибочными как доводы апелляционной жалобы, так и вывод суда первой инстанции  о том, что с момента вступления решений в законную силу обязанными лицами по расчетам за коммунальные услуги являются непосредственно нанимателя квартир, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В силу п.8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Для выяснения фактических обстоятельств дела о способе управления спорных жилых домов, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, так как указанный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не избирался, ответчиком, как органом местного самоуправления на основании распоряжения от 15.07.2011 №148-р спорные многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании ООО «Девичья сопка».

В соответствии с п.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, при наличии управляющей компании и отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям, собственник жилых помещений - городской округ «Город Чита» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как обязан вносить плату управляющей компании.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу №А78-462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова