Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-2994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-2994/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2994/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 137 282,40 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф.Капустенская),

установил:

Открытое акционерное общество  «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Областное ЖКХ» о взыскании 141 572, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 137 282,40 руб. Представленное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца было взыскано 137 282,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 118,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в связи с неисполнением в период с ноября 2010 года по март 2011 года обязанностей по своевременной оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде по договору №113 от 1.01.2010 решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.11.2011 по делу №А19-14252/2011 с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан основной долг в размере 1 880 754,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 807,50 руб.

Взысканные по решению суда денежные средства были в безакцептном порядке списаны со счёта должника в полном объёме 15.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом верно, в связи с чем он не возражал против заявленной истцом суммой.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов.

Установив неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком с просрочкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 282,40 руб. за период с 11.12.2010 по 14.12.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, так как на момент оплаты долга (15.12.2011) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, то есть истец имел законные основания требовать уплаты процентов в ещё большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства обоснованности окончания периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как обязанность исполнения обязательств возникает в соответствии с условиями договора, а не с даты принятия судебного акта о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, самим ответчиком в суде первой инстанции расчёт истца был признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

Н.М.Панькова