Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-1410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1410/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скажутина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу №А78-1410/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, юридический адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) к индивидуальному предпринимателю Скажутину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304753417500438, ИНН 753604588409, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 72, кв. 231) о взыскании 712 000 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 2.11.2011

от ответчика – Скажутина В.Н., Новиковой Ю.В., представителя по доверенности от 19.03.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скажутину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки №01 от 18.02.2008 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец требовал фактической передачи продукции, а ответчик отказался от исполнения своих обязательств. Судом не было принято во внимание, что поставляемая продукция (песчано-гравийная смесь) в весенне-летний период находится в карьере и истец при условии оформления полномочий может в любое время осуществить выборку продукции без дополнительных согласований с ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невыборка продукции произошла по вине самого истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Скажутиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» был подписан договор поставки №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца песчано-гравийную смесь в количестве 20 000 куб.м, а истец обязался принять и оплатить её в соответствии условиями договора. Согласно пункту 3 договора оплата продукции производится путём предоплаты в размере 20%, оставшаяся сумма оплачивается путём перечисления на расчётный счёт. В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель получает продукцию по адресу: г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 1.

Платёжным поручением №75 от 22.02.2008 истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в сумме 600 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что 30.06.2009 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 600 000 руб. Письмом от 28.07.2009 истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы задолженности в течение трёх дней с момента получения письма. Письмом №110 от 19.08.2009 истец предложил ответчику подписать соглашение о реструктуризации задолженности.

7.09.2009 от ответчика поступил ответ на указанные письма, в котором он указал на невозможность возврата денежных средств, а также предложил выдать на сумму задолженности талоны по ранее оговоренной цене.

Повторное требование возврата перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 000 руб. за период с 1.11.2009 по 1.03.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами сложились по договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора от 18.02.2008 последний получил от истца в качестве предоплаты за товар 600 000 руб. (л.д.43).

Никаких доказательств поставки данного товара истцу ответчик в материалы дела не представил.

В дальнейшем истец, утратив интерес к получению товара, неоднократно требовал от ответчика возвраты полученной им предоплаты. Первое такое требование заявлено истцом в письме от 28.07.2009, которое ответчик получил 30.07.2009 (л.д.45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требования истца в части основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 указанной выше нормы в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае истец требует уплаты процентов за период с 1.11.2009 по 1.03.2012. Судом, как отмечено выше, установлено, что первое требование истца о возврате предоплаты ответчиком получено 30.07.2009. Разумный срок для исполнения обязательства в подобных случаях составляет не более 5 банковских дней. Следовательно, обязанность по возврату предоплаты следует считать просроченной ответчиком с 6.08.2009. Истец же требует уплаты процентов только с 1.11.2009.

Конечная дата периода начисления процентов истцом определена 1.03.2012, при этом основной долг не погашен ответчиком до настоящего времени.

Сам арифметический расчёт размера процентов, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отказа истцу в иске в части взыскания процентов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу №А78-1410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скажутину Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6620 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова