Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-17114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17114/2010

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» о признании собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Стройинвест» от 1.09.2011 недействительным, о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества от 1.09.2011, об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройинвест» провести собрание кредиторов и представить предложение о продаже имущества должника по делу №А19-17114/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд-траст» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройинвест» (ОГРН 1083805000476, ИНН 3805707849, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, П 26 47 01 01 п. Гидростроитель) (суд первой инстанции: судья О.О.Александрова),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 закрытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 требование ООО «Интер Строй-М» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройинвест».

Конкурсный кредитор ООО «Интер Строй-М» 26.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации недвижимости имущества ЗАО «Стройинвест» незаконными, в котором просил признать собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим 1.09.2011, несостоявшимся; признать действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества незаконными; признать Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества от 1.09.2011 недействительным; обязать конкурсного управляющего прекратить реализацию недвижимого имущества; обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов и представить предложения о продаже имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявителю было предложено привести требования в соответствие с нормами действующего законодательства о банкротстве.

Заявитель 11.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнение к заявлению, просит суд признать собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим 1.09.2011, неправомочным; признать собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим 1.09.2011, недействительным; признать Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО «Стройинвест» от 1.09.2011 недействительным, признать действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже недвижимого имущества незаконными, обязать конкурсного управляющего прекратить реализацию недвижимого имущества, проводимую в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО «Стройинвест» от 1.09.2011; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройинвест» провести собрание кредиторов и представить предложения о продаже имущества должника.

Представленные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2012 требование ООО «Интер Строй-М» о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройинвест» по проведению торгов по продаже недвижимого имущества незаконными и об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Стройинвест» прекратить реализацию недвижимого имущества, проводимую в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО «Стройинвест» от 1.09.2011, выделено в отдельное производство. Соответственно, в рамках настоящего производства рассматривались требования: признать собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим 1.09.2011, неправомочным; признать собрание кредиторов, проведённое конкурсным управляющим 1.09.2011, недействительным; признать Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО «Стройинвест» от 1.09.2011 недействительным; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройинвест» провести собрание кредиторов и представить предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 в удовлетворении указанного заявления кредитору отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 157 «О несостоятельности (банкротстве), так как 11.01.2012 Четвёртым арбитражным апелляционным судом было отменено решение о включении ООО «Предприятие МН-25» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройинвест».

Указывает, что ООО «Предприятие МН-25» не являлось конкурсным кредитором должника, и все его действия, как конкурсного кредитора, не влекут правовых последствий, то есть собрание кредиторов, состоявшееся 1.09.2011, было неправомочно, поскольку ООО «Предприятие МН-25» не являлось конкурсным кредитором изначально, то есть в период с 10.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают то, что все решения, принятые собранием кредиторов 1.09.2011, являются недействительными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: собранием, на котором присутствовали три конкурсных кредитора – ООО «Финтрейд-траст», уполномоченный орган и ООО «Предприятие МН-25» (требование ООО «Предприятие МН-25» в размере 131 414 529,71 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.08.2011 и составляет 66,6% от всей суммы требований кредиторов, включённых в реестр), по вопросам повестки дня большинством голосов (97,56%) приняты следующие решения: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Принятые на собрании решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 1.09.2011.

На дату проведения собрания требование ООО «Предприятие МН-25» было включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Предприятие МН-25» являлось участником собрания кредиторов и при указанных обстоятельствах имело право голосовать по вопросам повестки дня.

Уведомления о проведении 1.09.2011 собрания кредиторов должника были направлены конкурсным кредиторам 18.08.2011, то есть за 14 дней до даты его проведения.

Собрание кредиторов проведено при наличии кворума и наличии сведений о надлежащем уведомлении иных кредиторов о дате проведения собрания.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на тезисе о том, что, поскольку требования ООО «Предприятие МН-25» включены в реестр требований кредиторов должника незаконно и поскольку определение об этом в дальнейшем было отменено судом вышестоящей инстанции, указанное лицо никогда не являлось конкурсным кредитором должника. Не являясь кредитором должника, ООО «Предприятие МН-25», по мнению заявителя жалобы, не имело полномочий на участие в собраниях кредиторов и на голосование по вопросам их повестки дня. Следовательно, ни при определении кворума собраний кредиторов, ни при определении результатов голосования участие и мнение ООО «Предприятие МН-25» учитываться не должны.

Однако такая правовая позиция противоречит позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №60 от 23.07.2009, в соответствии с которой согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 и абзаца первого пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Учитывая изложенное, с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении требований ООО «Предприятие МН-25» в реестр требований кредиторов должника и до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отказе ООО «Предприятие МН-25» во включении его требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обязан был исходить из того, что данное лицо является конкурсным кредитором. Соответственно, и при определении кворума на собрании кредиторов, и при подсчёте голосов по результатам голосования по вопросам повестки дня собрания от 1.09.2011 голоса ООО «Предприятие МН-25» приняты конкурсным управляющим во внимание правомерно.

Исходя из изложенного, никаких оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу №А19-17114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова         

Н.М.Панькова