Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-1269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1269/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года по делу №А78-1269/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 1027501153294, ИНН 7536039718, юридический адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22) к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Кастринская, 5) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул.  Знаменка, д. 19) о взыскании 103 092,64 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Курочкина М.А., представителя по доверенности от 24.03.2011

от ответчика-1 – Григорьевой Ю.Н., представителя по доверенности от 27.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 92 230 руб. основного долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 862,64 руб. за период с 4.08.2010 по 23.01.2012.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 92 230 руб. основного долга, 10 862,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные истцом товарная накладная №890 от 27.07.2010 и расходная накладная №СТЭК000890 от 27.07.2010 не могут являться надлежащим доказательством передачи товара ответчику, поскольку в них не отражена информация о наличии доверенности на право получения товара Савовой Т.В. Считает, что судом необоснованно отклонён довод о том, что Савова Т.В. является лицом, не уполномоченным на получение товара. Представленный истцом акт сверки от 9.11.2010, по мнению ответчика, сам по себе не может являться доказательством приобретения товара у истца и основанием для взыскания задолженности. Также ответчик считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика-1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.07.2010 истцом государственному учреждению «Читинская КЭЧ района» была поставлена продукция (фанера березовая ФК 2/4/1525?1525?8мм) на общую сумму 92 230 руб.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации №756 от 5.07.2010  государственное учреждение «Читинская КЭЧ района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик до настоящего времени оплату товара не произвёл. В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную №890 от 27.07.2010, расходную накладную №СТЭК000890 от 27.07.2010. Для оплаты товара был выставлен счёт-фактура №890 от 27.07.2010. В подтверждение размера задолженности истец представил акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 9.11.2010.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.08.2010 по 23.01.2012 в размере 10 862,64 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий у Савовой Т.В., подписавшей товарную накладную от имени ответчика. Также ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №890 от 27.07.2010, расходной накладной №СТЭК000890 от 27.07.2010, подписанными Савовой Т.В. Доверенности на получение товара у Савовой Т.В. истцом не представлено, однако, Савова Т.В. является работником ответчика, данный факт ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 9.11.2010, подписанный руководителем  государственного учреждения Читинская квартирно-эксплуатационная часть района – Антоновичем М.В. и главным бухгалтером Румянцевым С.П. В акте сверки ответчик, в числе прочего, признал задолженность по счёту-фактуре №890 от 27.07.2010 в сумме 92 230 руб.

Подписав акт сверки взаиморасчётов, ответчик своими действиями одобрил действия Савовой Т.В., принявшей товар по товарной накладной №890 от 27.07.2010 и расходной накладной №СТЭК000890 от 27.07.2010, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по разовой поставке товара при отсутствии договора поставки в виде отдельного документа. Получив от истца товар, ответчик в силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и суд должен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и действительным размером ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а, во-вторых,  проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года по делу №А78-1269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова