Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А58-6132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-6132/2011

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу №А58-6132/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Торгово-закупочного центра «Пеледуйское молоко» (ОГРН 1061414000010, ИНН 1435027592, юридический адрес: Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Пеледуй, ул. Центральная, 63 а) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Трофимовой М.Д., представителя по доверенности от 6.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.02.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Торгово-закупочного центра «Пеледуйское молоко» Республики Саха (Якутия) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 39 110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Баишевой Лены Матвеевны в размере 39 110 руб. с возмещением за счёт имущества должника.

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие у должника иного имущества, кроме жилой квартиры и скота. В состав внеоборотных активов должника входит дебиторская задолженность в размере 1 683 000 руб., однако исходя из анализа финансового состояния должника дебитор общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Пеледуйский» имущества на балансе не имеет. Просроченная дебиторская задолженность составляет 554 064 000 руб. При этом задолженность за 2009-2010 годы, которая составляет 8,51%, является нереальной ко взысканию. Таким образом, взыскание 32,96% от суммы дебиторской задолженности не представляется возможным. Наличие запасов в размере 65 000 руб. не подтверждено. По мнению уполномоченного органа, при расчёте процентов по вознаграждению необходимо учитывать только фактические активы, стоимость квартиры и скота на общую сумму 455 357 руб. Размер процентов должен составлять 14 107 руб. Суд не дал оценку доводам уполномоченного органа и не указал причин, по которым отклонил его доводы.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 110 руб., Баишева Л.М. указала, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 составила 2 411 000 руб. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов составляет 39 110 руб. (25 000 + 1%?1 411 000).

В возражение на заявленное арбитражным управляющим требование уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 в состав оборотных активов должника входят основные средства на сумму 663 000 руб.: холодильники «Стинол» и «Бирюса», косилка навесная роторная, снегоход «Буран», мотор лодочный, скот и жилая квартира. Однако документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества, кроме квартиры стоимостью 212 967 руб. и скота стоимостью 242 390 руб., арбитражным управляющим не представлены. В состав внеоборотных активов входит дебиторская задолженность, однако из анализа финансового состояния должника следует, что взыскание 32,96% от общей суммы дебиторской задолженности не представляется возможным. Первичных документов, подтверждающих выводы арбитражного управляющего о возможности взыскания задолженности по остальным дебиторам, не представлено. Наличие у должника запасов на сумму 65 000 руб. не подтверждено. Таким образом, внеоборотные активы должника не могут быть учтены для исчисления процентов по вознаграждению. Сумма процентов по вознаграждению исходя из наличия у должника имущества на общую сумму 455 357 руб. составляет 14 107 руб. (10 000 + 4107 (2%?205 357).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. – 25 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, балансовая стоимость активов должника составляла 2 411 000 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчёт процентов по вознаграждению временному управляющему, арбитражный суд признает его соответствующим положениям пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления №60 от 23.07.2009, при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако в данном случае заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверных и достаточных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу №А58-6132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова