Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А19-5817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объеме 0,0175 тыс. дал. и отразило данную поставку в декларации по форме приложения № 6 к Положению в 4-ом квартале 2011 года.

13 января 2012 года ООО «ЛОЗА» приняло к учету алкогольную продукцию, однако в декларации по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению в 4-ом квартале 2011 года не отразило.

Расхождение между объемами закупленной и поставленной алкогольной продукции составило 0,0175 тыс. дал.

Между ООО «ВЕЛЬД-21» (Продавец) и ООО «ЛОЗА» (Покупатель) заключен договор от 02 октября 2008 года № 279 (т.1, л.108), предметом которого является передача в собственность Покупателю алкогольной продукции.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем.

С указанного момента Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Продавец обязан обеспечить  доставку товара своими силами и за свой счет в пределах г. Москвы.

В силу пункта 5.5. договора Покупатель принимает товар по количеству, ассортименту, комплектности, таре, упаковке товара одновременно с подписанием накладных, после подписания которых, претензии Покупателя о нарушении вышеуказанных условий договора Продавцом не принимаются.

Согласно товарно-транспортной накладной  № РН-0010014 от 28 декабря 2011 ода доставка алкогольной продукции осуществлялась силами ООО «ЛОЗА» (т.1, л. 101).

Таким образом, право собственности на алкогольную продукцию к Покупателю перешло с момента передачи  такой продукции, то есть с 28 декабря 2011 года, в связи с чем, у ООО «ЛОЗА» имелись основания включать в декларацию по форме приложения № 7 к Положению по обособленному подразделению в 4-ом квартале 2011 года сведения об алкогольной продукции, которая фактическим им уже получена.

Кроме того, в описанных ситуациях отгрузка алкогольной продукции произведена в конце отчетного периода и получена ООО «ЛОЗА» 13 января 2012 года, то есть до подачи декларации по форме приложения № 7 к Положению (20 января 2012 года), что также подтверждает возможность отражения сведений об алкогольной продукции, отгруженной в конце отчетного периода в адрес Общества вышеуказанными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что весь объем отгруженной в его адрес алкогольной продукции был отражен после фактического его получения путем представления корректирующей декларации, поскольку суд первой инстанции правомерно, отвергая указанный довод, указал следующее.

Согласно пункту 1.4 Порядка от 15 марта 2010 года № 24н, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Таким образом, данная норма предусматривает непреднамеренные ошибки (искажения), в то время как в рассматриваемом случае, Обществом неправильно отражены сведения об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемой декларации.

Указанное правомерно признано судом первой инстанции как противоправные действия заявителя, которые охватываются диспозицией статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ЛОЗА» знало о необходимости соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов относительно порядка представления деклараций об объемах производства и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном объеме и в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела в полном объеме и неправомерно отказал в квалификации действий Общества как малозначительного правонарушения, поскольку суд первой инстанции, оценивая данный довод заявителя, правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из существа совершенного ООО «ЛОЗА» правонарушения, общественной значимости государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2012 года по делу №А19-5817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв