Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А78-10104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10104/2011

13 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-10104/2011 по иску городского поселения «Оловяннинское» в лице администрации городского поселения «Оловяннинское» (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958, юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, 52) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 131 883,07 руб., третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Читаэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) (суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Писарева В.А. (доверенность от 30.12.2011);

установил:

Городское поселение «Оловяннинское» в лице Администрации городского поселения «Оловяннинское» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 883,07 руб. за оказанные истцу услуги по передаче электрической энергии в феврале 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу городского поселения «Оловяннинское» в лице Администрации городского поселения «Оловяннинское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 595,87 руб. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, по которым осуществляется энергоснабжение потребителей по ул. Дзержинского п. Оловянная, являются муниципальной собственностью городского поселения «Оловяннинское». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу №А78-1489/2009 между теми же сторонами о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2009 года установлено, что истец обладает признаками сетевой организации, в феврале 2009 года по линиям электропередачи осуществлялась подача электрической энергии потребителям, при этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, однако городское поселение «Оловяннинское» обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А78-1489/2009 между теми же лицами не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора. Кроме того, тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца в спорный период не устанавливался. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.11.2011 по делу №А78-9126/2010 признал возможным при таких обстоятельствах в отсутствие установленного тарифа индивидуально для истца, а также котлового тарифа, рассчитать стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, включенных в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком по решению РСТ Забайкальского края № 247 от 18.12.2008. В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А78-9126/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» не был установлен, истец в указанный период не вправе был препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату. Такой тариф устанавливается на основании решения РСТ Забайкальского края, устанавливается исключительно по заявке собственника электросетевого хозяйства. Истец в период – февраль 2009 года не являлся субъектом по оказанию услуг. Истцом не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, ввиду недоказанности обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, не доказана обоснованность расчета стоимости оказанной услуги. Не представлено доказательств в подтверждение затрат на содержание сетей для передачи качественной электроэнергии в пределах ГОСТа, затраты на ремонт и обслуживание сетей.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «Читаэнергосбыт», изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Читинской области от 24.10.07 №1005-ЗЧО Администрацией муниципального района «Оловяннинской район» в муниципальную собственность городского поселения «Оловяннинское» были переданы воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, расположенные по ул. Дзержинского в п. Оловянная, по которым осуществляется энергоснабжение потребителей по ул. Дзержинского п. Оловянная.

Через переданные городскому поселению «Оловяннинское» объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередач) осуществляется энергоснабжение потребителям ул. Дзержинского, п. Оловянная, с которыми у ОАО «Читаэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения (население, юридические лица).

Из искового заявления следует, что в феврале 2009 года объем электрической энергии, поступившей в сеть г/п «Оловяннинское» составил 104 760 кВтч; объем электрической энергии, полученной из электрической сети конечным потребителям ответчика, на основании Акта снятия показаний приборов учета, установленных у юридических лиц составил 6321 кВч; объем электрической энергии сети конечным потребителям ответчика, на основании снятия показаний приборов учета, установленных у физических лиц (ведомость расчета объема услуг по передаче электрической энергии) составил 11504 кВтч.

По расчету истца стоимость услуги по передаче электроэнергии в феврале 2009 года определена как объем переданной физическим лицам электроэнергии 11504 кВтч по тарифу 1,4220 руб. на сумму 16 358,69 руб., объем переданной электрической энергии юридическим лицам 6321 кВтч по тарифу 1,7804 руб. на сумму 13 279,61 руб. и 86935 кВтч по тарифу 0,9967 руб. для расчета с территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» на сумму 102 244,77 руб., всего 131 883,07 руб.

С учетом изложенного истец обратился с требованием в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с энергоснабжающей организации за услуги по передаче электроэнергии в сумме 131 883 руб. за февраль 2009 года на основании статей 1102,1105 ГК РФ.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался тем, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу №А78-1489/2009 установлено, что истец обладает признаками сетевой организации, в феврале 2009 года по линиям электропередачи осуществлялась подача электрической энергии потребителям, при этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, однако городское поселение «Оловяннинское» обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.11.2011 по делу №А78-9126/2010 признал возможным при таких обстоятельствах в отсутствие установленного тарифа индивидуально для истца, а также котлового тарифа, рассчитать стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, включенных в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком по решению РСТ Забайкальского края № 247 от 18.12.2008 г.

При этом суд руководствовался:

- пунктами 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 согласно которым, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- пунктом 13 Правил N 861, который обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции  не было не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Материалами дела установлено, а так же не оспаривается ответчиком, что в феврале 2009 года передача электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца, осуществлялась ответчиком через электосетевое хозяйство истца.

Между тем индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в спорный период не устанавливался. Такой тариф устанавливается на основании Решения РСТ Забайкальского края по заявке собственника электросетевого хозяйства, доказательств этому в материалах дела нет.

Таким образом, истец не приобрел статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» не был установлен, истец в указанный период, в силу пункта 6 Правил N 861, не вправе был препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика  законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, в спорный период истец не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, поскольку собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой