Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А10-3714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

13 июля 2012 года                                                                                    Дело № А10-3714/2011                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» и Закрытого акционерного общества «БайкалТорг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А10-3714/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а; ОГРН 1028500598829, ИНН 8506007118) и Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а; ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395) к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 16; ОГРН 1060323050248, ИНН 0323057082) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 04302000-203 от 24 декабря 2009 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д. 1; ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий управления» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40в) и Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Авиационная, 17; ОГРН 1100327001609, ИНН 0319102222),

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «БайкалТорг»: Мельникова Светлана Владимировна, доверенность от 17 апреля 2012 года;

от ООО «Байкальская нефтяная компания»: Мельникова Светлана Владимировна, доверенность от 12 марта 2012 года;

от иных лиц: не было (извещены)

и установил:

Закрытое акционерное общество обратилось «Байкальская региональная компания» (далее – ЗАО «Байкальская региональная компания», ЗАО «БРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным разрешения на строительство от 24 декабря 2009 года № RU 04302000-203.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года и от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»  (далее – Университет) и Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») (т. 1, л.д. 1-3, 53-54, т. 2, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (далее – ООО «Байкальская нефтяная компания») (т. 2, л.д. 61-62).

23 апреля 2012 года Закрытое акционерное общество «БайкалТорг» (далее – ЗАО «БайкалТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о замене заявителя по делу - ЗАО «Байкальская региональная компания» - на правопреемника (ЗАО «БайкалТорг») (т. 3, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «БайкалТорг» о процессуальном правопреемстве отказано (т. 5, л.д. 9-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, тогда как в данном случае правопреемство ЗАО «БайкалТорг» в материальном праве отсутствует.

Не согласившись с названным определением, ООО «Байкальская нефтяная компания» и ЗАО «БайкалТорг» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ЗАО «БайкалТорг» и ООО «Байкальская нефтяная компания» ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что суду первой инстанции были представлены доказательства завершения процедуры реорганизации (в форме разделения) ЗАО «БРК», которое с 10 апреля 2012 года прекратило свое существование. При этом все права и обязанности ЗАО «БРК» по настоящему делу перешли к ЗАО «БайкалТорг» с момента государственной регистрации юридического лица, что подтверждается разделительным балансом, утвержденным решением единственного акционера ЗАО «Байкальская региональная компания» от 3 апреля 2012 года.

В письменном отзыве от 26 июня 2012 года на апелляционные жалобы ООО «Дарханстрой» и Университет выражают согласие с определением суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «БайкалТорг» и ООО «Байкальская нефтяная компания».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 6720005150966, 67200051509643, 67200051509612 и 67200051509636, возвращенными конвертами №№ 67200051509629, 67200051509605, 67200051509582 и 67200051509959, а также отчетом о публикации 16 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако (за исключением заявителей апелляционных жалоб) явку своих представителей не обеспечили. При этом ООО «Дарханстрой» и Университетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ЗАО «БайкалТорг» и ООО «Байкальская нефтяная компания», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкальская региональная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18 мая 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1028500598829, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 18-25) и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (т. 1, л.д. 26).

Указанному обществу на праве собственности принадлежала автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 18.4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40 Б, кадастровый номер: 03:23:000000:09/2002-000100 (т. 1, л.д. 27).

В апреле 2012 года ЗАО «БРК» было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ЗАО «БайкалТорг» и ЗАО «Байкальская компания» (т. 3, л.д. 68-78).

Регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) 10 апреля 2012 года выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Байкальская региональная компания» путем реорганизации в форме разделения (т. 3, л.д. 69).

В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БайкалТорг» путем реорганизации в форме разделения, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850013605 (т. 3, л.д. 68).

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи ЗАО «БайкалТорг» заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б, возле которой осуществляется строительство общежития, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года была продана ЗАО «Байкальская региональная компания» другому юридическому лицу – ООО «Байкальская нефтяная компания», чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 3, л.д. 16-20). Поскольку право собственности на указанную автозаправочную станцию было утрачено ЗАО «БРК» еще до реорганизации, то к ЗАО «БайкалТорг» права на нее не перешли, то есть правопреемство в материальном праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены заявителя по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Одним из случаев универсального правопреемства в материальном правоотношении является  реорганизация юридического лица.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4).

При этом разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО «БРК» было реорганизовано путем разделения на два новых юридических лица – ЗАО «БайкалТорг» и ЗАО «Байкальская компания».

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1). Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2).

Из содержания разделительного баланса, утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Байкальская региональная компания» от 3 апреля 2012 года, следует, что все права и обязанности ЗАО «Байкальская региональная компания» по 8 судебным делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе по настоящему делу, по всем судебным актам и исполнительным документам переходят к ЗАО «БайкалТорг».

Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Байкальская региональная компания» как заявителя по делу № А10-3714/2011 перешли к ЗАО «БайкалТорг» с соблюдением положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства (замены заявителя).

Противоположный вывод суда первой инстанции (об отсутствии правопреемства между названными акционерными обществами) не соответствует приведенным выше доказательствам и обстоятельствам дела.

Факт продажи ЗАО «БРК» автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40б, другому юридическому лицу (ООО «Байкальская нефтяная компания») и отсутствие в связи с этим у ЗАО «БайкалТорг» каких-либо прав на данный объект недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в целях применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ЗАО «БайкалТорг» права собственности на указанную автозаправочную станцию может послужить основанием для вывода о не нарушении его прав и законных интересов