Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-3/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3/2012

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу № А58-3/2012 по иску Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» о взыскании 2 048 458 руб. 15 коп.

(суд первой инстанции: Агальцева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869; адрес: 677010, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кеши Алексеева ул, 9, 1): не явился, извещен;

от ООО «МТС «Усть-Алдан» (ОГРН 1111415000267, ИНН 1427010429; адрес: 678350, Саха /Якутия/ Респ, Усть-Алданский у, Борогонцы с, Ленина ул, 22): не явился, извещен

установил:

Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (далее - истец, ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» (далее – ответчик, ООО «МТС «Усть-Алдан») о  взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.08.2011 № 211 в размере 2 048 458, 15 руб., в том числе основной долг 1 918 032, 15 руб., неустойка по договору в размере 130 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2012) иск удовлетворен частично, с ООО «МТС «Усть-Алдан» в пользу ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)» взыскано 1 930 115 руб. 76 коп., в том числе: 1 918 032 руб. 15 коп. основного долга, 12 083 руб. 60 коп. пени, 31 416 рублей 06 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТС «Усть-Алдан» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что не согласен с выводом суда о надлежащем расчете, так как истцом не представлен обоснованный почасовой расчет взыскиваемого размера арендной платы. По мнению ответчика, суд необоснованно указал на обязанность ООО «МТС «Усть-Алдан» вести самостоятельно учет отработанных машино-часов. Заявитель жалобы указал на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 июля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12 июля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 16.06.2012 10:10:51 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «МТС «Усть-Алдан» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, поскольку на официальном интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда имеется информация о поступлении 25.06.2012 дополнения к делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение - материалы исполнения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного поручения об организации проведения видеоконференц-связи. Иных дополнений по данному делу 25.06.2012 в суд апелляционной инстанции не поступало, в том числе каких-либо дполнительных доказательств по делу от истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанные ответчиком в ходатайстве причины не являются обоснованными, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)» (арендодатель) и ООО «МТС «Усть-Алдан»  (арендатор) заключен договор № 211 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору Ярославец «Чароит» и баржу площадку МП 304, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Договор заключен сроком с 24.08.2011 по 15.09.2011 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 5 644, 67 машино-час на ходу, 2 190,34 машино-час за стоянку (во время загрузки и разгрузки). Для расчета на ходу туда и обратно 60 час.

Арендная плата вносится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4.).

Транспорт в силу пункта 1.5 договора арендуется в целях перевозки сена.

Истец указав, что им обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 10), однако выставленный счет на оплату арендной платы № 170/327 от 10.10.2011 на сумму 1 918 032, 15 руб. (т. 1 л.д. 17) не исполнен ответчиком, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали договор от 22.08.2011 № 211  как договор аренды транспортного средства с экипажем, подлежащий регулированию положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил:

- акт приемки выполненных работ от 01.10.2011, из содержания которого следует, что арендодатель выполнил работу в период с 24.08.2011 по 30.09.2011, а ООО «МТС «Усть-Алдан», в свою очередь, 30.09.2011 вернул арендованный водный транспорт в исправном состоянии арендодателю;

- калькуляции стоимости машино-часа на 2011 год на сумму 5 644, 67 руб. и 2 190, 34 руб. (л.д. 12-13);

- сводную таблицу по аренде водного транспорта – судно «Чароит» с баржей, подписанную главным бухгалтером ГАУ «Центрлес Республики Саха (Якутия)»;

- счет-фактуру № 455 от 10.10.2011 на сумму 1 918 032, 15 руб.,

- акт оказанных услуг № 456 от 10.10.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке;

- счет на оплату № 170/327 от 10.10.2011;

- акт сверки за период с 01.01.2011 по 16.11.2011, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Оценив выше указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в истребуемой сумме, поскольку истцом не подтвержден факт хождения арендуемого судна в количестве 626, 50 часов, указанных в сводной таблице б/н и б/д (л.д. 14).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ установлено, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве собственности на судно; 2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; 3) свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; 4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; 5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 6) судовое санитарное свидетельство; 7) единая книга осмотра судна; 8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; 9) разрешение на судовую радиостанцию; 10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

При этом в силу пункта 7 статьи 14 КВВТ РФ судовой журнал должен храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу. Общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи. Судовой журнал может быть предоставлен для ознакомления с ним и снятия с него копий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судовой журнал подлежат занесению все операции, осуществляемые в ходе как технической, так и коммерческой эксплуатации судна, а также относительно действий экипажа, в том числе количество отработанного времени. В машинный журнал подлежат занесению все данные о работе основной и иных машин.

При этом как указано выше судовой журнал является документом строгой отчетности и хранится на судне в течение года с момента занесения в него последней записи (то есть, с момента, когда он кончился), после этого еще два года хранится в архивах у делопроизводителя судовладельца.

Поскольку законодательство обязывает судовладельца вести судовой, машинный журналы, суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2012 предложил представить истцу судовой журнал (выписку из судового журнала) судна Ярославец «Чароит» с баржей площадкой МП 304 за период с 24.08.2011 по 30.09.2011 (иные документы, свидетельствующие о движении водного транспортного средства и оказании услуг ответчику).

Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 опубликовано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, 16.06.2012 10:10:51 МСК.

Однако истец в суд апелляционной инстанции указанные документы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности представить свой расчет задолженности по предмету спора, но не представил, а также, что приказом ответчика от 22.08.2011 № 3-1 установлена обязанность ответчика вести учет отработанных машино-часов, являются ошибочными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику, а поскольку ответчик с количеством