Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А19-2892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                 Дело № А19-2892/2012

16 июля 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медико-психологический Центр»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу № А19-2892/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медико-психологический Центр» (ИНН 3808182082 ОГРН 1083808010769, 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсонова» (ИНН 3808211079 ОГРН 1093850029624, 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 6) о взыскании 786 141 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   представитель  не явился, извещен, 

от ответчика – Коцарев А.А., представитель по доверенности от 01.11.2011,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Медико-психологический Центр»

(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самсонова» (ответчик) о взыскании

786 141 руб., в том числе:  760 782 руб. 35 коп. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда от 29.01.2011;  25 359 руб. - неустойка за период с 11.09.2011 по 11.02.2012.

          Решением от 23 апреля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

          С  решением не согласен  истец, который в  апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый – об удовлетворении иска.  Полагает, что выводы в судебном решении об отсутствии полномочий у представителя ООО «Торговый дом «Самсонова» на подписание акта  от 31.08.2011 о приеме работ не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни требованиям законодательства. Решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолкованием закона. Указывает, что каких-либо   доказательств   несоответствия    выполненных   работ  истцом  заявленной сумме - 760782 рублей,  не представлено. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом условия имеющегося в деле договора подряда от 29.01.2011. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом  ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

          Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель.      

           Истец  представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Торговый дом «Шанхай» (заказчик) и ООО «Медико-психологический Центр»

 (подрядчик) подписан договор подряда от 29.01.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить поддерживающий ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6 на площадях пристроя к зданию согласно экспликациям поэтажного плана технического паспорта: на первом этаже - № 12 13, между первым и вторым этажом - № 20, 21, на втором этаже - № 7, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить в порядке, установленном договором стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

       С  15.03.2011 на основании решения единственного участника общества от 03.03.2011 ООО «Торговый дом «Шанхай» переименовано в ООО «Торговый дом «Самсонова», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2012 №275108.

         Согласно п. 2.1 договора подряда от 29.01.2011 стоимость работ определяется договорной ценой, которая определяется по фактическим затратам, включая стоимость работ, стоимость материалов, представляемых подрядчиком, а также услуг, оказываемых ему третьими лицами, но не более 800 000 руб.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда от 29.01.2011, подписанного с ответчиком, им были выполнены работы на сумму 786 141 руб., которые ответчиком приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 31.08.2011.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанностей, предусмотренных договором по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Суд, отказывая в удовлетворении  иска, исходил из необоснованности предъявленных требований. Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел  к выводу  о незаключенности договора подряда от 29.01.2011, отсутствии подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемки выполненных работ.

          Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании  п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета

приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее

заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

          П. 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

         На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе копию локального ресурсного сметного расчета №1 (т.1 л.д. 61-85),  ведомости объемов работ (т.1 л.д.86-88),  проанализировав условия договора от 29.01.2011, суд  пришел  к обоснованному выводу о  незаключенности договора подряда от 29.01.2011 в связи с несогласованностью существенного условия договора – предмета (видов и объема работ).

           Кроме того,  представленные  в качестве доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком истцом   акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2011 с приложением,  подписанные со стороны подрядчика – генеральным директором ООО «Медико-психологический центр» Шадаровой Т.Д., со стороны заказчика – заместителем генерального директора ООО «Торговый дом «Самсонова» Макухой В.Н. (л.д.22-29), правомерно судом не приняты   судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком ,  поскольку со стороны заказчика – ООО «Торговый дом «Самсонова» подписаны Макухой В.Н., являющимся неуполномоченным лицом. 

Доверенность №01 от 30.08.2011, на основании которой Макуха В.Н. подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2011, не содержит полномочий на сдачу-приемку работ, услуг (их результата).

Суд  отметил,   что представленный истцом акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2011  не позволяет установить  конкретно виды и объемы работ,  невозможно определить их стоимость, а приложение к акту содержит лишь перечень приобретенных истцом  у третьих лиц материалов и их стоимость.

 Суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной  жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд  руководствовался положениями  части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации,  п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

           Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная   жалоба - без удовлетворения.

         При принятии апелляционной жалобы ООО «Медико-психологический центр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу № А19-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр» в федеральный бюджет 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова      

                                                                              С.И.Юдин