Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-1418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2012 года                                                                Дело № А58-1418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Амурский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу № А58-1418/2012 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Амурский»  (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 3 770 032 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Амурский»  (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)  о взыскании долга по договору на поставку природного газа от 24.05.2011 года № 5Я-8 за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 3 770 032 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены сведения об оплате задолженности на сумму 5 019 246, 59 руб., представленные с отзывом на исковое заявление и направленного в суд через сервис «Мой арбитр» и заказным письмом с уведомлением, которое было получено судом 09.04.2012 года. Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части взыскания с ОАО «РЭУ» 3 770 032, 06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41850, 16 руб.

В обоснование своих доводов представил документы в копиях, а именно: извещение № 484 от 09.04.2012; платежные поручения №1516 от 05.04.2012 года, № 10310000206 от 10.02.2012 года, № 10310000205 от 10.02.2012, №  2617 от 20.09.2011 года, № 2616 от 20.09.2011 года, № 10310001130 от 04.04.2012 года на общую сумму  5 019 246, 59 руб., которые подлежат возвращению в порядке ст.68 АПК РФ, как неотносимые к предмету рассматриваемого спора, поскольку в назначении платежей указан иной период оплаты, нежели заявлен истцом по настоящему спору.

Истцом отзыв апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

24 мая 2011 года открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (потребитель) заключен договор № 5Я-8 на поставку природного газа (далее договор), урегулированный протоколом разногласий от 15 августа 2011 года.

В соответствии с условием договора поставщик обязуется поставить потребителю природный газ, наименование, количество и цена, которого указана в приложении № 1 к договору, а потребитель   принять и оплатить природный газ.

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом по названному договору является один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем месяце производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце за который осуществляется оплата вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце за который осуществляется оплата вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный за в расчетном периоде оплачивается в срок до 25-го числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Неполучение счета на аванс, счета-фактуры и неподписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

Истец произвел поставку ответчику природного газа надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по договору поставки природного газа исполнены ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате природного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что поставка газа в период с ноября по декабрь 2011 осуществлена, при отсутствии спора по количеству и качеству поставленного ресурса, доказательств оплаты, суд первой инстанции, на основании ст.ст.548, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности в заявленном истцом размере, просит учесть произведенную им оплату согласно платежным документам: №1516 от 05.04.2012 года, № 10310000206 от 10.02.2012 года, № 10310000205 от 10.02.2012, №  2617 от 20.09.2011 года, № 2616 от 20.09.2011 года, № 10310001130 от 04.04.2012 года на общую сумму  5 019 246, 59 руб., которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Однако, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данными документами платежи произведены за иной период, а именно, за январь, февраль 2012, за сентябрь 2011, октябрь 2011,  тогда как спорный период составляет ноябрь, декабрь 2011 года.

Аналогичные доводы приведены им и  в апелляционной жалобе, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что оплата за принятый ответчиком ресурс по договору осуществляется из бюджетных средств Минобороны России по предъявлению заявки, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку стороной по договору является ОАО «РЭУ» филиал «Амурский», которое приняло на себя обязательства по оплате за полученный им природный газ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в размере 41 850 руб.16 коп., от суммы заявленного требования.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу № А58-1418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                     О.А. Куклин

Н.М. Панькова