Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-664/2012

«16» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу №А58-664/2012 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945, адрес: г. Якутск, ул. Богатырева, 11/3), Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о признании недействительным решения от 28.10.2011 по делу № 02-79/11А о нарушении антимонопольного законодательства, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

от заявителя:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский»: Николаева О.В., представителя по доверенности от 19.03.2012,

Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»: Алексеевой О.А., представителя по доверенности от 14.11.2011;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): Емельяновой Л.В., представителя по доверенности от 12.05.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя

- Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» (Банк 1) (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620, адрес: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27): Клименко Е.Г., представителя по доверенности от 06.04.12;

- Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225): не было;

на стороне государственного органа

- Покровской Анны Павловны: Покровская Анна Павловна (адрес: г. Якутск, мкр-н 202, корпус 19, кв. 132),

установил:

Заявители, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» и Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2011 по делу № 02-79/11А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение государственного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО УК «ЖКХ Губинский», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оценка агентскому договору уже была дана судом по делу №А58-4367/2011, а также судом не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции.

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, также заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Якутскэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что оценка агентскому договору уже была дана судом по делу №А58-4367/2011, а также судом не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции. Суд первой инстанции неправомерно принял судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку Общество в них не участвовало.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб согласился и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051504907.

Покровская Анна Павловна в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2012, 27.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Управления № 02-79/11А от 28.10.2011 ООО УК «ЖКХ Губинский» (пункт 1), ОАО «Якутскэнерго» (пункт 2), ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» (пункт 4), ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (пункт 3) признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Диспозиция части 2 статьи 11 названного закона состоит в запрете иных соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иных согласованных действий хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно оспариваемому решению, заявителям вменяется нарушение ими запрета на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, ООО УК «ЖКХ Губинский» заключило с ОАО «Якутскэнерго» 01.01.2011, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 11.01.2011, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» 01.01.2011 агентские договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг), в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Между тем, как установило и указывает Управление, ООО УК «ЖКХ Губинский» создало условия, когда граждане, в отсутствие у них сведений о платежных реквизитах Общества, суммах платежей начисленных гражданам за потребленные коммунальные услуги и отсутствие возможности уплаты таких платежей непосредственно самому обществу, не имели возможности осуществить такую оплату третьим лицам, а третьи лица, не подписавшие агентские договоры, принимать указанные платежи и оказывать соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО УК «ЖКХ Губинский», в адрес жильцов домов, которые обслуживает данная управляющая компания, в нарушение пункта 37 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», платежные документы, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, не направлялись.

В указанных платежных документах, в соответствии с пунктом 38 названных Правил, должны содержаться сведения о банковских реквизитах получателя средств, а также сведения об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок и т.п.

В то же время, как установило Управление, согласно агентским договорам к указанным сведениям непосредственно были допущены указанные организации, которые одновременно получили доступ к информационной базе управляющей компании (программному обеспечению пункта 2.1 агентского договора). Доступ к указанной программе позволяет лицам, обладающим статусом агента, обладать информацией о сумме платежа, сумме задолженности, размерах потребленных услуг.

Между тем, действия участников согласованных действий направлены на ограничение распространения такой информации, поскольку это обуславливало обращение граждан только к данным субъектам, взымающих установленный ими размер вознаграждения, и на ограничение иных лиц на прием таких платежей в адрес управляющей компании, без непосредственного обращения к управляющей компании.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено Управлением как совершение указанными лицами согласованных действий, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции, так как указанными действиями созданы условия, когда третьи лица, не являющиеся платежными агентами, фактически ограничены в возможностях в осуществлении платежных операций по обращениям граждан, которые, в свою очередь, сами ограничены в возможностях на обращение к третьим лицам, в связи с непредоставлением им всех необходимых сведений.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на судебный акт по делу №А58-4367/2011 от 18.04.2012 в данном случае не имеют значение, поскольку указанным судебным актом суд признал правомерным факт заключения агентского соглашения управляющей компании с агентами и установление данными соглашениями вознаграждения агенту, что само по себе не является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006.

В данном же случае, заявителям вменяется, что, заключив законное соглашение, они согласовали действия, при которых ни граждане, ни третьи лица, в связи с отсутствием сведений, не имеют возможности осуществлять ни оплату услуг управляющей компании, ни принимать платежи в пользу управляющей компании, не иначе как через указанных агентов, что ограничивает возможности третьих лиц осуществлять платежи граждан в пользу управляющей компании без участия агентов, и без неприобретения при этом самостоятельного статуса такого агента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми было признано незаконным бездействие управляющей компании по ненаправлению гражданам платежных документов, поскольку указанные судебные акты в данном случае не имеют правового значения, так как управляющая компания, в силу закона, обязана направлять потребителям услуг платежные документы с указанием всех сведений, установленных законом, куда входят и сведения о счетах получателя средств, и сведения о полученных объемах коммунальных услуг за расчетный период, а также о начисленных размерах оплаты полученных услуг, включая задолженность.

Как следует из пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам,