Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-3116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-3116/2012

«16» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу №А78-3116/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании незаконными постановления № 266 от 12.04.2012 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  10 000 рублей, представления № 60 от 12.04.12, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №266 от 12.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, и представления №60 от 12.04.12  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям договора оказания услуг на поставку/замену прибора учета электрической энергии. Данный договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года № 266 (т. 1, л. 31) Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества установлено, что в Договор оказания услуг на установку/замену прибора учета электрической энергии (без предоставления рассрочки оплаты для физического лица) б/н от 24.08.2011 между ОАО «Читаэнергосбыт» с потребителем Бекетовой Е.И. в г. Петровск-Забайкальский, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, пунктом 6.1 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что «Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения».

По мнению Управления, данное условие Договора от 24.08.2011 ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем, 10 календарных дней.

Пунктом 7.4 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что «Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней», что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 02.09.2011 б/н, заключенного ОАО «Читаэнергосбыт» с потребителем Кошевым П.О. в г. Чите, а также из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 15.12.2011 б/н, заключенного ОАО «Читаэнергосбыт» с потребителем Шальневым СВ. в г. Чите, следует:

- пунктами 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307»;

- пунктами 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что «Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета»;

- пунктами 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что «Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию».

Названные условия противоречат требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Довод Управления о том, что пункт 6.1 Договора от 24.08.2011, предусматривающий, что «Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения» (т. 1, л.140), ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем 10 календарных дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей прямо не устанавливает какого-либо регулирования в области установления сроков рассмотрения претензии потребителя лицом, предоставляющим потребителю услугу.

Согласно статье 30 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из указанного следует, что разумный срок устранения недостатков работ устанавливается потребителем, а не исполнителем услуг. Между тем, содержание договора не предоставляет потребителю указанного права.

Таким образом, данное условие пункта 6.1 договора ущемляет права потребителя.

Относительно доводов по пункту 7.4 Договора от 24.08.2011, которым предусмотрено, что «Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней», что, по мнению Управления, не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, согласно  уставу Общества (т. 1, л. 13), целью деятельностью данной организации является получение прибыли путем оказания услуг - энергосервисных, коммерческого учета.

Указанные функции свидетельствуют о том, что предоставление таких услуг потребителям осуществляется по публичным договорам

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу указанного, названное условие в договоре правомерно признано Управлением как ущемляющим установленные законом права потребителя.

Относительно пункта 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307»; пункта 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что «Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета» и пункта 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что «Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию», суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», установлено:

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37).

Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором) (пункт 42).

Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подпункт р) пункт 49).

Исполнитель имеет право