Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-1759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Новыми обстоятельствами в силу  пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 названного Закона, является оспоримой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40268/11 договор возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 №1, заключенный между ООО «Тесоро Ойл» и ООО «Нефтекомплекс» признан недействительным. Основанием для признания указанного договора недействительным послужил вывод суда о несоблюдении положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении указанного дела судом установлено, что сумма уступаемого права требования превышает двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, доказательства одобрения оспариваемой сделки в соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлены.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что право требования ООО «Нефтекомплекс» по договору возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 №1 в сумме 57 295 477,63 руб. перешло к ООО «Тэсоро Ойл». При этом ОАО «Саханефтегазсбыт» было ознакомлено с данным договором.

Платежным поручением №637 от 09.03.2011 (до признания договора цессии недействительным) ОАО «Саханефтегазсбыт» перечислило на счет ООО «Тэсоро Ойл» 57 295 477,63 руб.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора поставки № 07-07/239 от 15.03.2010, в силу договора возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 №1 ОАО «Саханефтегазсбыт» перед ООО «Тэсоро Ойл» исполнены в полном объеме (57 295 477,63 руб.) до признания судом данного договора недействительным. В связи с чем, факт признания договора цессии недействительным не имеет значения для определения размера обязательства ОАО «Саханефтегазсбыт»  перед ООО «Нефтекомплекс».

Кроме того, сделка по уступке права (цессии) от 31.01.2011 №1 прекращена на будущее время, в связи с чем ее признание недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «Нефтекомплекс» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40268/11 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата всего полученного по недействительной сделке от ООО «Тэсоро Ойл».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ООО «Нефтекомплекс» обстоятельства не могут послужить причиной для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу №А58-1759/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу №А58-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских