Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А19-21367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-21367/2011  

       16 июля 2012  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.07.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу № А19-21367/2011 по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703 Иркутская обл., Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Горького, 31, 105)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» (ОГРН 1103851000175, ИНН 3851000170 669475, Аларский р-н, с. Идеал, 1) о  взыскании 891 864 руб. 10 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» к Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» о признании договора недействительным,  (суд первой инстанции:  Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

   Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»  о взыскании  891 864 руб. 10 коп., из которых 872 644 руб. – задолженность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2010-669 от 28.05.2010, 19 220 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку платежа.

  Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 903 руб. задолженности. От требования  о взыскании неустойки, начисленной за период  с 29.07.2010 по 01.03.2012  в сумме 56 634 руб.,   истец заявил отказ.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» обратилось со встречным исковым заявлением   к открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация»   о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2010-669 от 28.05.2010 недействительным.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»  в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» взыскано:   380 903 руб. –  неосновательного обогащения,  6 618 руб. 06 коп.  –  государственной пошлины;

     В остальной части производство по делу прекращено.

     Встречный  иск удовлетворен,  договор  финансовой  субаренды (сублизинга)  №ПК/2010-669 от 28.05.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом

«Иркутская продовольственная корпорация» и  Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»  признан  недействительным.

       С принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения по причине нарушения норм материального права, не согласно ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что  истцом в рамках рассматриваемого дела не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.     

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между ОАО «Росагролизинг»  (лизингодатель) и  ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель)     заключен  договор финансовой  аренды (лизинга) № 2006/С-3119, предметом которого являются  трактора  ХТЗ-150К-09  в количестве  4-х штук выкупной ценой  2 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый).

          Далее, между  ОАО «Иркутская  продовольственная корпорация»  (сублизингодатель) и  ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» 28.05.2010  в соответствии с договором  финансовой аренды №2006/С-3119 от 31.10.2006   подписан договор  финансовой  субаренды (сублизинга) №ПК/2010-669,  предметом   которого  является  трактор  колесный ХТЗ-150К-09  в количестве 1ед. стоимостью 500 000 руб.

         По акту приема-передачи трактор  ХТЗ-150К-09, заводской номер 587511, №двигателя 50172432,  передан  ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ».

         Истец, указывая на наличие у ответчика долга за пользование  имуществом за период с 29.04.2011 по 22.02.2012  в размере 380 903 руб., обратился в суд настоящим иском ( с учетом уточнения).

          На момент совершения  ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» спорной сделки генеральным директором общества являлся  Боровик Б.Ф. (протокол  общего собрания участников  ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» от 20.10.2010).

           Обращаясь со встречным иском,  ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» указывает,   что  договор №ПК/2010-669 от 28.05.2010 совершен от имени   ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ»  лицом (генеральным директором)  с превышением своих полномочий.

            Суд, удовлетворяя встречный иск, исходил из законности и обоснованности предъявленных  требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт одобрения обществом сделки – договора сублизинга №ПК/2010-669 от 28.05.2010, совершенной  генеральным директором общества с превышением  полномочий, установленных уставом. Кроме того, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»  признан встречный иск  в полном объеме. Взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, суд исходил из признания договора от 28.05.2010 недействительным, подтверждения материалам дела факта пользования имуществом.

 Общество обжалует решение в части взыскания с него неосновательного обогащения.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта, а содержанием обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи ООО «ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ» и пользования   спорным имуществом,  подтверждается   материалами дела.

Суд  первой  инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установил, что договор  №ПК/2010-669 от 28.05.2010 является недействительным,  у ответчика возникла денежная выгода за счет истца, пришел к правомерному выводу  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 380 903 руб.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

   Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-21367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова  

                                                                                С.И.Юдин