Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А19-1225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-1225/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года о приостановлении производства по делу №А19-4798/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» (ОГРН 1103850004070, ИНН 3811149624, адрес: г. Иркутск, пер. 8Марта, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи» (ОГРН 1113850026036, ИНН 3808212308, адрес: г. Иркутск, ул. Седова, 14б, стр.4.3-4.4) о взыскании 1 216 095,76 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 216 095,76 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №П-092011/27 от 29.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СибРегионЭксперт».

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответ эксперта на заданный судом вопрос о стоимости фактически выполненных и принятых работ с учетом материалов и механизмов в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации не повлияет на рассмотрение дела, поскольку не относится к предмету исследования, рассмотрение дела не зависит от результата экспертизы. Обратил внимание суда на то, что стороны не оспаривали договор подряда №П-092011/27 от 29.09.2011 на предмет заключения и действительности, потому стоимость выполненных работ и использованных материалов должны определяться в соответствии с условиями договора, а не по строительным нормам и правилам.

По изложенным причинам апеллянт полагал неправомерным назначение судебной экспертизы по делу и приостановление производства по делу.

ООО «СК БайкалСтройИндустрия» в письменных возражениях выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагая доводы апеллянта не соответствующими фактичекских данным и содержанию обжалованного определения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции нашел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №П-092011/27 от 29.09.2011. Неоплата ответчиком выполненной истцом работы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд. Истец потребовал взыскания долга в сумме 1 216 095,76 руб.

Возражая на иск в отзыве, ответчик сослался на необоснованное увеличение истцом стоимости выполненных работ и использованных материалов против их сметной стоимости, согласованной при заключении договора, и оспаривал фактический объем выполненных истцом работ и использованных материалов.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 18.05.2012 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных и принятых работ, с учетом материалов и механизмов, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП) для данных видов работ по состоянию на 05.12.2011 на объекте: г. Иркутск, ул. Седова, 14»б», 130-й квартал. В связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по делу до 25.06.2012.

Сформулированный судом эксперту вопрос отличен от содержания вопросов, предложенных истцом, однако, вопреки требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованном определении суд не привел мотивов отклонения вопросов, представленных истцом.

Определяя содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза, суд не учел следующих требований норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из доводов истца в обоснование иска и возражений ответчика на исковые требования, определенный судом вопрос на разрешение эксперта не относится к предмету спора в настоящем деле. Получение экспертного заключения по определенному судом вопросу приведет к получению ненадлежащего доказательства по делу и невозможности его использования судом. По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для назначения судебно-строительной экспертизы для получения ответа на указанный вопрос, не было оснований для приостановления производства по делу.

При изложенных данных, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу №А19-1225/2012 отменить, вопрос о приостановлении производства в связи с назначением судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова