Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А78-4990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-4990/2011

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-4990/2011 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя Наместникова Константина Владиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 28.03.2011 №19-10/11, (суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 01.12.2011); от ответчика: Тучкова А.Д. (доверенность от 26.06.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Наместников Константин Владиславович, (ИНН 753601072574, ОГРН 304753403000368) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400) № 19-10/11 от 28.03.201 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд признавая недействительным обжалуемое решение, в обоснование указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией была существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необходимость исследовать вопрос о правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка ИП Наместникова К.В., по результатам которой составлен акт № 15-10/4 от 24.01.2011 г. и вынесено решение № 19-10/11 от 28.03.2011г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007-2009 г.г. в виде штрафа в размере 157789,60 руб., ЕСН за 2007-2009 г.г. в виде штрафа в размере 37676,63 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в размере 108003,20 руб., земельного налога за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в размере 130 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в виде штрафа в общем размере 211700 руб.; о начислении пеней по состоянию на 28.03.2011 г. по НДФЛ за 2007-2009 г.г. в сумме 104454,82 руб., по ЕСН за 2007-2009 г.г. в сумме 25768,74 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 158639,35 руб., по земельному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 217,17 руб.; и предложении уплатить недоимку по НДФЛ за 2007-2009 г.г. в сумме 844517 руб., по ЕСН за 2007-2009 г.г. в сумме 244198,61 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 623525 руб., по земельному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 975 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20.05.2011 г. № 2.13-20/203ЮЛ/05750 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что в протоколе № 05-08-143 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2011 не указано, какие конкретно дополнения к возражениям были приведены предпринимателем, во вводной части протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт от 24.02.2011, рассмотренные инспекцией. Убедительных доказательств того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки 28.03.2011 были приняты к сведению дополнения к возражению предпринимателя на акт налоговой проверки и ходатайство об уменьшении налоговых санкций от 24.02.2011 инспекцией не представлено. Отражение во вводной части решения инспекции письменных возражений предпринимателя от 25.03.2011, а также оценка в мотивировочной части решения ходатайства предпринимателя о снижении штрафных санкций от 24.02.2011 само по себе не снимает названного противоречия. Кроме того, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-08-143 не усматривается, что по результатам рассмотрения 28.03.2011 инспекцией было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. № ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 01.03.11 г. № 15-25/006538 Наместников К.В. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 02 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Указанное уведомление получено 01.03.2011г. представителем налогоплательщика Бегеза Е.А. (т.3, л.д.12)

На рассмотрение 02.03.2011г. налогоплательщик (представитель) не явился, о чем свидетельствует протокол от 02.03.2011г. №25-08-80. (т.3 л.д. 13)

02.03.2011г. налоговый орган принял решение №15-51/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением 24.02.2011г. ИП Наместниковым К.В. письменных возражений и необходимостью предоставления времени для ознакомления с мероприятиями налогового контроля в срок до 01.04.2011г. (т.3 л.д. 14)

Во исполнение вышеуказанного решения предпринимателю 02.03.2011г. на ознакомление предоставлены копии документов материалов проверки. Данный факт подтверждается реестром документов, подтверждающих налоговые правонарушения в акте выездной налоговой проверки № 15-10/4 от 24.01.11г. (т.7 л.д. 82-85)

Решение №15-51/5 от 02.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки не содержит указания на дату, время и место рассмотрения материалов проверки.

Инспекция уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.03.2011 № 15-25/006615 ИП Наместникова К.В. известила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.03.2011 в 12-00 час. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 каб. 701.

Указанное уведомление получено            02.03.2011г. представителем налогоплательщика Бегеза Е.А. (т.3 л.д.15).

На рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки 28.03.2011г. налоговый орган оценил и дал оценку всем доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях от 24.02.2011г. (т.1, л.д. 134) и дополнениях к возражениям от 25.03.2011г. ( т. 1 л.д. 138).

С дополнениями к возражениям от 25.03.2011г. ИП Наместников К.В. представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009г, соглашение о зачете от 31.12.2009г. (т.6 л.д.75-93, т.3 л.д.5-6)

Из материалов дела не усматривается продолжение рассмотрения материалов налоговой проверки после 28.03.2011, при этом решение №15-51/5 от 02.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.04.2011 не содержит указания на дату, время и место рассмотрения материалов проверки. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не исключается и до окончания продленного срока.

В этой связи довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться не ранее 01 апреля 2011 года, не основан на соответствующих нормах права и подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения дополнений к возражениям от 25.03.2011 и дополнительных материалов, представленных вместе с дополнениями, именно 28.03.2011. На странице двадцать шестой и двадцать седьмой оспариваемого решения указано, что налоговый орган рассмотрел 28.03.2011г. следующие материалы проверки: акт выездной налоговой проверки от 24.01.11г. № 15-10/4 индивидуального предпринимателя Наместникова Константина Владиславовича; материалы проведенной выездной налоговой проверки; письменные возражения, представленные 24.02.11 г., 25.03.11г. индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д.26).

На странице двадцать восьмой решения инспекция указала, что с дополнениями к возражениям налогоплательщиком предоставлены копии соглашения о зачете от 31.12.2009г., заключенное между Наместниковым (покупатель) и ООО «Забайкальская зерновая компания» (поставщик) и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009г. В данной книге отсутствуют исправления, подтвержденные подписью предпринимателя с указанием даты исправления и указанные в возражениях, (т.2 л.д.27).

Рассмотрев вышеуказанные документы, налоговая инспекция пришла к выводу, что соглашение о зачете и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций не подтверждают расходы Наместникова К.В. в сумме 2 421 544,60 руб. (т.2 л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы и возражения налогоплательщика инспекцией рассмотрены и им дана соответствующая оценка.