Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А19-4500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4500/2012

17 июля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПФ СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-4500/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМетСнаб» (место нахождения:664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1, 1, ОГРН 1093850009330, ИНН 3849003279) к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ СтройИнвест» (место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1, ОГРН 1103850016863, ИНН 3811140100) о взыскании 3 350 388 руб. 89 коп. (суд первой инстанции Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителя ООО «СибМетСнаб» Коцарева А.А. (доверенность от 02.06.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМетСнаб» (далее – ООО «СибМетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПФ СтройИнвест» (далее – ООО «СПФ СтройИнвест») о взыскании задолженности в сумме 3 350 388 руб. 89 коп., в том числе: 3 250 000 руб. – основной долг, 100 388 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СПФ СтройИнвест»  в пользу ООО «СибМетСнаб» взыскано 3 250 000 руб. – основной долг, 100 388 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей в части оплаты товара в материалы не представлено, требования ООО «СибМетСнаб» ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПФ СтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Информацией о судебных заседаниях не располагал, заказные письма и судебные извещения не получал в связи с чем были ущемлены процессуальные права ООО «СПФ СтройИнвест» как ответчика. В частности, суд лишил ООО «СПФ СтройИнвест» возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ООО «СибМетСнаб» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ООО «СПФ СтройИнвест» в не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.04.2011 между ООО «СибМетСнаб» (поставщик) и ООО «СПФ СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки №1/2011, в соответствии с условиями которого             (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлопрокат в сроки и в объемах согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать техническим требованиям и ГОСТам, качество товара удостоверяется сертификатами качества завода изготовителя товара.

Согласно пункту 2.2. договора объем поставки производится по заявкам покупателя.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, либо в приложении к настоящему договору (3.1 договора).

Как следует из материалов дела ООО «СибМетСнаб» в период с 20.04.2011 по 02.09.2011 поставило ответчику товар (металлопрокат) согласно следующих товарных накладных подписанных обеими сторонами и скрепленных печатью: № 15 от 20.04.2011 на сумму 477 369, 92 руб., № 18 от 25.04.2011 на сумму 642 872, 04 руб., № 21 от 27.04.2011 на сумму 590 043, 43 руб., № 23 от 28.04.2011 на сумму 27 900 руб., № 24 от 04.05.2011 на сумму 552 510, 95 руб., № 29 от 11.05.2011 на сумму 537 905 руб., № 30 от 16.05.2011 на сумму 536 598, 98 руб., № 33 от 19.05.2011 на сумму 582 087, 97 руб., № 35 от 20.05.2011 на сумму 46 800 руб., № 34 от 20.05.2011 на сумму 570 079, 92 руб., № 36 от 25.05.2011 на сумму 565 880, 15 руб., № 38 от 31.05.2011 на сумму 519 870, 17 руб., № 39 от 01.06.2011 на сумму 528 700, 15 руб., № 42 от 03.06.2011 на сумму 357 000, 11 руб. , № 40 от 01.06.2011 на сумму 537 880, 15 руб., № 43 от 06.06.2011 на сумму 444 034, 60 руб., № 47 от 07.06.2011 на сумму 111 500 руб., № 46 от 07.06.2011 на сумму 514 920, 13 руб., № 51 от 14.06.2011 на сумму 509 210, 17 руб., № 52 от 15.06.2011 на сумму 526 960, 14 руб., № 53 от 17.06.2011 на 520 887, 95 руб., № 55 от 17.06.2011 на сумму 565 382, 02 руб., № 56 от 20.06.2011 на сумму 546 979, 92 руб., № 58 от 22.06.2011 на, сумму 569 483, 16 руб., № 60 от 22.06.2011 на сумму 542 300, 20 руб., № 61 от 23.06.2011 на сумму 458 387, 94 руб., № 64 от 29.06.2011 на сумму 561 421, 68 руб., № 65 от 29.06.2011 на сумму 566 950, 20 руб., № 68 от 04.07.2011 на сумму 551 939, 96 руб., № 69 от 05.07.2011 на сумму 242 943, 20 руб., № 71 от 06.07.2011 на сумму 523 545 руб., № 77 от 14.07.2011 на сумму 576 811, 67 руб., № 79 от 15.07.2011 на сумму 581 289, 16 руб., № 80 от 18.07.2011 на сумму 558 210, 16 руб., № 83 от 19.07.2011 на сумму 397 290, 11 руб., № 86 от 21.07.2011 на сумму 600 415, 08 руб., № 87 от 22.07.2011 на сумму 539 280, 02 руб.,№ 88 от 26.07.2011 на сумму 583 510 руб., № 90 от 27.07.2011 на сумму 569 520, 03 руб., № 93 от 28.07.2011 на сумму 569 757, 56 руб., № 94 от 29.07.2011 на сумму 262 260, 04 руб., № 89 от 01.08.2011 на сумму 410 402, 54 руб., № 95 от 02.08.2011 на сумму 618 304, 14 руб., № 99 от 05.08.2011 на сумму 485 079, 86 руб., № 101 от 10.08.2011 на сумму 558 865, 89 руб., № 103 от 11.08.2011 на сумму 629 925, 87 руб., № 104 от 12.08.2011 на сумму 580 660 руб., №105от 12.08.2011 на сумму 627 519, 91 руб., № 117 от 02.09.2011 на сумму 155 725, 65 руб., всего на общую сумму 24 135 172 руб. 92 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 885 172, 90 руб., что подтверждено платежными поручениями № 35 от 19.04.2011, № 37 от.04.2011, № 39 от 22.04.2011, № 44 от 27.04.2011, № 69 от 11.05.2011, № 70 от 11.05.2011, № 88 от 24.05.2011, № 92 от 30.05.2011. № 104 от 01.06.2011, № 128 от 07.06.2011, № 148 от 16.06.2011, № 171 от 24.06.2011, № 208 от 30.06.2011, № 240 от 12.07.2011, № 256 от 15.07.2011, № 263 от 21.07.2011,№ 1419 от 22.07.2011, №306 от 10.08.2011,№ 1803 от 30.08.2011, № 411 от 20.10.2011, №2631 от 30.11.2011, №92 от 17.01.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора поставки № 1/2011 от 19.04.2011 установил, что к договору в обязательном порядке должны быть приложены письменная заявка покупателя и счет, выставленный поставщиком покупателю, которые содержат наименование, количество и стоимость поставляемого товара. А поскольку, вышеперечисленные документы, позволяющие определить наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость, истцом не представлены, т.к. сумма (цена) договора не согласовывались, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названный договор следует считать незаключенным. Указав, что фактически правоотношения сторон сложились из разовых сделок купли-продажи, регулируемых Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного акта сверки взаимных расчетов подписанного в одностороннем порядке ООО «СибМетСнаб» по состоянию с 01.09.2011 по 30.01.2012 задолженность ООО «СПФ СтройИнвест» в пользу истца составляет 3 250 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей в части оплаты товара ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены. В связи с чем, требования ООО «СибМетСнаб» о взыскании с основного долга в сумме 3 250 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на дату принятия  обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 388 руб. 89 коп., найдя его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом ни в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основной суммы долга ни в части размера и порядка начисления процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о проведении строительной экспертизы по поставленной продукции не может быть принят во внимание , поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информацией о судебных заседаниях не располагал, заказные письма и судебные извещения не получал в связи с чем были ущемлены процессуальные права ООО «СПФ СтройИнвест» как ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СПФ СтройИнвест» является адрес:664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1.

Определением  от 29.02.2012 исковое заявление ООО «СибМетСнаб» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 марта 2012 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.03.2012 ответчик не присутствовал.

О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2012 года на