Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А10-4487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4487/2011

17 июля 2012  года

      Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

      Полный текст постановления изготовлен  17.07.2012.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик»,  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации»  на решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу № А10-4487/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (664510, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А ОГРН 1083827000179, ИНН 3827026995)  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (662972, Красноярский Край, Город Железногорск, Улица Штефана, 1 ОГРН 10224014214350, ИНН 2452026745)  о взыскании 601 522 руб.,  (суд первой инстанции:  Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: Федорова Н.Ю., представитель по доверенности № 46/1-1608 от 22.12.2011,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» о взыскании  601 522 руб. – суммы неустойки за просрочку оплаты работ.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично,  с   Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» взыскано:  301 522 руб. 47 коп. – неустойка, 7 534 руб. 24 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         Не согласившись с принятым по делу решением по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, отказывая  истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд нарушил  процессуальные права общества и единообразие судебной практики. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате работ по договору наступают не с момента принятия работ, а с момента перечисления денежных средств от заказчика.

          С принятым решением также не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в соответствии с п.5.2.5 договора строительного субподряда №20/06/08 от 20.06.2008 ответчик обязан был подписать акт приемки до 23.06.2011,  неверно истолкованы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неверно определен срок возникновения обязательства по оплате выставленных счетов. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении судом  ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью,  нарушает права ответчика - суд не исполнил своей обязанности по обеспечению баланса интересов истца и ответчика при определении меры ответственности. Просит решение суда отменить.

          Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   С учетом содержания апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 20.06.2008 №20/06/08, предметом  определено выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского Академического Театра Оперы и балета г. Улан-Удэ»  в соответствии с приложением № 1 на общую сумму 82 128 924 руб.

          Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определены в период с 25.06.2008 г. (в течение 5-ти дней после заключения договора) по 31.12.2008 г.

         Приложением № 2 к договору сторонами согласован график выполнения отдельных этапов работ.

          В пункте 1 дополнительного соглашения № 7 стороны согласовали, что истец обязуется выполнить на объекте работы по монтажу оборудования в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

          В пункте 2 дополнительного соглашения № 7 стороны согласовали стоимость работ в сумме 23 280 540 руб., в том числе строительно-монтажные работы 14 596 735 руб., оборудование 8 683 805 руб.

         В пункте 4 соглашения стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 15

мая 2011 года.

          В пункте 5 соглашения стороны указали, что остальные условия договора субподряда, неизмененные соглашением, остаются в силе.

         Дополнительное соглашение № 7, приложение № 1 к нему подписали руководители истца и ответчика.

           В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик обязался принять работы и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3 дней с момента предъявления истцом выполненных работ к сдаче.

          Истцом  представлены  акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 12 от 10.05.2011г. и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 12 от 10.05.2011г.

            Из содержания указанных документов следует, что истец передал ответчику работы стоимостью 23 280 540 руб.

           Оплату работ ответчик  произвел  частями:  05.08.2011г. в сумме 10 000 000 руб.; 23.08.2011г. в сумме 8 000 000 руб.; 31.08.2011г. – в сумме 2 050 749, 96 руб.

           В пункте 3.7 договора субподряда стороны согласовали, что расчеты за выполненные ответчиком работы производятся после подписания сторонами соответствующего акта приемки.

           Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2009г. (л. д. 30 том 1) предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 5 банковских дней, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

          На основании  пункта 11.3 договора субподряда за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 3% от стоимости выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по настоящему договору.

            Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик принял выполненные работы 10.05.2011, которым датированы акт и справка, срок оплаты принятых работ наступил 01.07.2011г. Поскольку оплата произведена позднее этой даты, неустойка за просрочку оплаты составляет 601 522 руб. (3% от суммы долга).

         Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 5.2.5. договора субподряда ответчик обязан был подписать акт приемки до 23.06.2011г. и в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвести оплату выполненных работ до 30.06.2011г., постольку за просрочку в оплате работ  с него подлежит взысканию неустойка в размере  301 522 руб. 47 коп., оснований для снижения которой не имеется.

          Судебный акт принят со ссылками на положения статей 157, 314, 330, 333,  432, 702, 708, 711, 735, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.   

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по актам выполненных работ, датированным 10.05.2011 года и предъявленным ответчику к подписанию 20.06.2011г., с учетом условий пункта 3.10, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2009г., пункта 5.2.5 договора субподряда и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  работы подлежали оплате  с 23.06.2011г., т.е. с даты до которой должны были быть подписаны акты, и в течение семидневного срока, т. е. до 30.06.2011г. в соответствии с выставленными счетами.

Условиями договора субподряда, как указано выше, неустойка подлежит оплате в связи задержкой срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты (пункт 11.3 договора субподряда).

30 рабочих дней истекли 10.08.2011г., следовательно, с 11.08.2011г. ответчик обязан платить неустойку за просрочку оплаты работ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства по оплате выполненных работ наступают не с момента принятия работ, а с момента перечисления денежных средств заказчиком, подлежат отклонению, поскольку условия названного пункта 3.5 договора противоречат другим условиям договора (п.п. 3.7, 3.10) и статье 711 ГК РФ о том, что оплата работ осуществляется после их сдачи, т.е. после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ,  на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы жалобы ответчика о  том, что он в соответствие с пунктом 5.2.6 договора субподряда  имел срок для подписания актов приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня предъявления ему этих актов, т.е. до 29.06.2011г., суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

 В соответствии с пунктом 5.2.6 договора генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, при этом предоставить все замечания по сданным субподрядчиком работам в письменном виде не позднее 10 дней после окончания работ. При отсутствии замечаний, работа считается принятой окончательно.

Из буквального смысла условий данного пункта договора, следует, что 10 дней отведено ответчику не на подписание акта выполненных работ (который должен быть подписан в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.5 договора), а на предоставление замечаний по уже сданным работам.

Ссылки ответчика на неправильное применение положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неопределения судом разумного срока для исполнения обязательства, равно как и момента востребования, являются надуманными.

Суд установил, что истец направил ответчику вместе с актом формы КС-2 и справки формы КС-3 счет на оплату № 1437 от 30.05.2011г. и счет-фактуру № 5078 от 30.05.2011, которые ответчик получил 20.06.2011г. Стало быть, с учетом условий договора, верным является вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательства 30.06.2011г.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции  рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не обосновал несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате, не представил доказательства, подтверждающие завышенный размер неустойки.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", посчитал, что истцом фактически изменены и предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к