Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А58-7188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7188/2011

17 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу №А58-7188/2011 по иску государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 46) к открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 38) о взыскании 40 950 384,49 руб., с привлечением в участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063287, ИНН 1435111685, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.11), Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400002337, ИНН 1435103476, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 28) , открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.18) (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаровой М.Н – представителя, действовавшего на основании доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: Элистова Д.И. – представителя, действовавшего на основании доверенности от 10.05.2012 №32-Д,

от третьих лиц: Правительства Республики Саха (Якутия) – Варламова М.Н. – представителя, действовавшего на основании доверенности от 16.04.2012,

от Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) – Климантова А.В. – представителя, действовавшего на основании доверенности от 16.04.2012,

У С Т А Н О В И Л :

государственное  унитарное  предприятие  Дирекция по газификации  сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее –                                Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 40 950 384,49 руб. долга по инвестиционному договору от 25.03.2009 №1-ССГ/09.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2012 и 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Саха (Якутия) (далее – Правительство), Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) и открытое акционерное общество (ОАО) «Сахатранснефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, и судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы. В этой связи апеллянт полагал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Кроме того, апеллянт сослался на то, что оплата части выполненных дополнительных работ осуществил до предъявления ему работ к оплате; суд не исследовал правомерность заключения дополнительного соглашения от 30.12.2009 №5 к государственному контракту на выполнение спорных дополнительных работ от 14.05.2008 №10 и в материалы дела не представлены иные дополнительные соглашения к названному государственному контракту, заключенные до дополнительного соглашения №5. Указал, что полностью выполнил обязательства по финансированию государственного контракта от 14.05.2008 №10 и потому не обязан финансировать выполнение дополнительных работ; стоимость дополнительно выполненных работ не подтверждена и истец не исполнил своей обязанности заказчика-застройщика по инвестиционному договору получения заключения ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» о стоимости дополнительно выполненных работ.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Присутствовавшие в судебном заседании представители третьих лиц рассмотрение дела в связи с апелляционной жалобой оставили на усмотрение суда.

ОАО «Сахатранснефтегаз» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя  третьего лица ОАО «Сахатранснефтегаз» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими с участием Правительства и Министерства инвестиционным договором от 25.03.2009 №1-ССГ/09 (далее – инвестиционный договор). В договоре истец (заказчик-застройщик) и ответчик (инвестор) согласовали свои права и обязательства в связи с осуществлением совместных действий по инвестированию капитальных и иных вложений, направляемых на реализацию мероприятий по проектированию, строительству инфраструктурных объектов на территории Республики Саха (Якутия). Стороны в  договоре установили начальный размер инвестиций на финансирование в сумме 1 999 089 000 руб., а окончательный размер финансирования определяется по итогам проведения конкурса (аукциона) на выполнение проектных, подрядных или иных работ и услуг во исполнение истцом обязательств заказчика-застройщика (пункт 3.1). Ответчик как инвестор обязался уплатить истцу денежные средства по фактическому выполнению условий договора (пункт 3.2).

По Плану финансирования объектов инвестиций, являющемуся приложением к договору инвестирования, с учетом условий дополнительного соглашения  от 25.01.2009 №1 к инвестиционному договору, объем инвестиций на строительство объекта «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации Заречных улусов Республики Саха (Якутия) (II нитка)» подпрограммы «Газификация Заречных улусов» Плана финансирования объектов инвестиций по Государственной целевой программе «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007-2011 годах и основные направления газификации до 2020 года» определен в размере 478 704 000 руб. (пункт 1.1 приложения №1 к инвестиционному договору).

Для строительства объекта «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации Заречных улусов Республики Саха (Якутия) (II нитка)» Министерство (государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (генподрядчик) заключили государственный контракт от 14.05.2008 №10 и к нему дополнительное соглашение от 30.12.2009 №5, согласно которым ОАО «Сахатранснефтегаз» обязалось выполнить на указанном объекте строительства дополнительные работы стоимостью 86 338 711,41 руб.

Ответчик платежными поручениями №611 от 30.12.2009 и №156 от 29.01.2010 уплатил истцу 43 169 355,70 руб. за выполненные ОАО «Сахатранснефтегаз» дополнительные работы. Данное обстоятельство ответчик и третьи лица не оспаривали, хотя в платежных документах назначение платежа (дополнительные работы) не указано. Письмом от 07.10.2011 №1252 истец потребовал от ответчика оплаты 40 950 384,49 руб. задолженности стоимости дополнительных работ, выполненных  ОАО «Сахатранснефтегаз» на объекте «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации Заречных улусов Республики Саха (Якутия) (II нитка)». Неоплата Обществом задолженности за дополнительные работы в сумме 40 950 384,49 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 48 и пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру, наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 по делу №А58-2459/2011, которым с истца в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» взыскан основной долг в отыскиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции также полагал обоснованными исковые требования, а решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность ответчика по перечислению истцу инвестиций связана с фактическим выполнением истцом обязательств по строительству объектов инвестирования, установленных инвестиционным договором (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Факт выполнения ОАО «Сахатранснефтегаз» и стоимость работ на объекте строительства «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации Заречных улусов Республики Саха (Якутия) (II нитка)» в размере 86 338 711,41 руб. подтверждены не только полученными ответчиком от истца и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  ОАО «Сахатранснефтегаз» и Предприятием без возражений, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011, принятого по делу №А58-2459/2011. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действительность дополнительного соглашения от 30.12.2009 №5 к государственному контакту от 14.05.2008 №10 на выполнение дополнительных работ стоимостью 86 338 711,41 руб. в судебном порядке не оспорена, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным названного дополнительного соглашения.

Суд не располагал сведениями о том, что дополнительные соглашения №1-4 к государственному контракту от 14.05.2008 №10 содержат условия об обязательствах сторон, относимых к спорным правоотношениям, потому сам по себе факт отсутствия в деле названных дополнительных соглашений не мог иметь правого значения для установления обязательства сторон в споре и его разрешения.

Кроме того, финансирование Обществом дополнительных выполненных ОАО «Сахатранснефтегаз» работ после их приемки Предприятием, что усматривается в результате сопоставления дат подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с датами платежных поручений на перечисление ответчиком истцу денежных средств, свидетельствует о согласии ответчика с необходимостью этих работ, их объемом и стоимостью.

Довод апеллянта о том, что Предприятию по инвестиционному договору надлежало подтвердить стоимость дополненных работ заключением ГУП «Региональный Центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» судом первой инстанции был проверен и правильно оценен как несостоятельный.

В соответствии с условиями пункта 2.4.18 инвестиционного договора заключение ГУП «Региональный Центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» требуется на начальную цену контракта в конкурсе (аукционе) на выполнение генподрядных работ, за исключением объектов по которым требуется прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также объектов инвестиций, по которым торги проведены и объявлены до момента заключения инвестиционного договора. Доказательств изменения участниками инвестиционного договора указанного условия в материалах дела нет. Ссылка апеллянта совещание при Президенте РС (Я) от 17.12.2009 в данном случае судом не принята, ввиду того, что протокол №383 названного совещания не представляет собой документа о внесении изменений условий инвестиционного договора, изложенных в пункте 2.4.18.

Учитывая, что рабочий проект объекта: «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации Заречных улусов РС(Я) (II нитка)» прошел государственную экспертизу, получил положительное заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал от 29.11.2007 №253-07/ХГЭ-0253/18, а также то, что государственный