Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А78-1592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-1592/2012

«18» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу №А78-1592/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №15-08-132 от 27.12.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 20.06.2012, Рахматовой А.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2012;  

от налогового органа – Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/3, Фоминой Д.В., представителя по доверенности от 03.05.2012 №06-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501153030, ИНН 7537011338, место нахождения: г.Чита п.Аэропорт,18 (далее –ООО «Прогресс 2001 год», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №15-08-132 от 27.12.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 19 159 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 427 руб. 41 коп.;

- предложения уплатить налог на доходы физически лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 95 793 руб.;

- предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 110 596 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения дела вывод налогового органа о неисполнении обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что обществом в материалы дела представлены те же документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доначисления налога, пени и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ, по результатам исследования которых судом не установлено нарушений по данному налогу.

Признавая необоснованными выводы налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обществом проводились строительно-монтажные работы для собственного потребления по реконструкции (модернизации АЗС), а не капитальное строительство данного объекта. При этом суд посчитал, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы для собственных нужд с привлечением подрядных организаций.

Суд первой инстанции, со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15182/06 от 06.03.2007, указал, что в главе 21 Налогового кодекса РФ норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть – силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик - застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ – в отношении работ, выполненных хозяйственным способом. При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, уменьшающие общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц в отношении общества как налогового агента, является необоснованным в силу следующего.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 в общей сумме 95793 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Согласно справкам о доходах работников общества налоговым агентом суммы на приобретение квартир указанными физическими лицами учитывались как имущественный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц. Материалы дела содержат расчет начисления заработной платы, начисления и удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в которых указана общая сумма выплаченной заработной платы за каждый год, сумма налога на доходы физических лиц к перечислению – по данным проверки и по данным общества.

При этом документы, подтверждающие, что суммы имущественных налоговых вычетов на физических лиц Семенову О.Ф., Тимирголееву Г.Х., Номоконову Н.В., Янченко Е.З., признаны инспекцией подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц, обществом не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении отказанного в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на следующее.

В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года обществом в разделе 3 по строке 230 указана сумма НДС, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, в размере 1 110 596 руб. Данная сумма сложилась по счетам-фактурам 2006 года, предъявленным ЗАО «ПО ПНСК» за поставленные строительные материалы для реконструкции (модернизации) автозаправочной станции, а также оплаты транспортировки указанных материалов до общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом проводилась реконструкция (модернизация) АЗС по адресу: г. Чита, ул. Малая, 8, работы по модернизации (реконструкции) АЗС №29 по адресу: г. Чита, тракт Дворцовский – 58, что подтверждается актами приемки-сдачи  отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №1 от 23.01.2008, №1 от 30.04.2009, протоколами допросов руководителя общества, оператора АЗС.

Поскольку обществом проводились работы по реконструкции (модернизации) АЗС, а не капитальное строительство, договор подряда (застройки) для проведения капитального строительства не заключался, инспекция считает, что ЗАО «ПО ПНСК» является поставщиком материалов обществу для проведения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По мнению Инспекции, суммы налога в размере 1 110 596 руб. по спорным счетам-фактурам следовало отразить по стр. 130 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в составе сумм налога, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает на то, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 03.08.2011 №15-08-350 (т.2, л.д. 72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс 2001 год» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.12.2011 №15-08-121 (т.1, л.д. 50-66, т.2, л.д. 15-31).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена руководителю общества 07.11.2011 (т.2, л.д.71). Ак выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 02.12.2011 (т.2, л.д. 31).

Уведомление №15-08-/84 о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.12.2011 на 11 час. 00 мин. получено руководителем общества 02.12.2011 (т.2, л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя принято решение от 27.12.2011 №15-08-132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.05.2011. Обществу начислены пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 35427 руб. 31 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5186 руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в сумме 95793 руб., а также предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 110 596 руб. (т.1, л.д. 28-35, т.2, л.д. 6-13).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 22.02.2012 №2.14-20/67-ЮЛ/01917 решение Межрайонной ИФНС России  №2 по г.Чите изменено в части указания на период, за который установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц, «с 01.01.2008 по 31.07.2011», в остальной части  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.82-86).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с предложением обществу как налоговому агенту уплатить налог на доходы физических лиц, пени по нему и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные